Мы легко употребляем в повседневной речи слово «нация», считая его общепринятым и вполне понятным каждому из нас. Однако известно ли нам, какое определение слова «нация»? Откуда взялось оно и в каких случаях уместно его применение? В данной статье мы рассмотрим эти вопросы.
Немного истории
Термин «нация» является достаточно сложным определением, потому как точки зрения ученых и исследователей разительно отличаются друг от друга. Эрнест Геллнер изучал понятие этого слова с точки зрения модернизма. До индустриализации человечества, то есть до появления необходимости в его образовании и слаженной работе, такого понятия не существовало. Автор писал, что лишь аристократов можно было объединить в понятие «нация» перед лицом двора, так как более низким слоям общества оно еще не было знакомо. Проще говоря, простые люди не доросли до национализма. Донациональное государство основывалось на одном - подчинении монархам. Позже, когда произошла индустриализация, быть гражданином стало означать равноправную принадлежность к обществу. То есть человек не просто назывался гражданином - он ощущал себя частью единой нации.
Определение, что значит нация
Нация - в переводе с латинского означает «племя», «народ». Понятие это упоминается впервые в российских документах на рубеже XVII-XVIII веков в качестве заимствованного. Применяется оно зачастую в значении этнической общности или государственной принадлежности. Лишь после Великой французской революции термин «перекочевал» в русскоязычное употребление. Уваров в триаде «Православие. Самодержавие. Народность» упоминает слово «нация», понятие и определение которого перекликается с «народностью», по сути, являясь его синонимом. Белинский же в середине XIX века писал: данное слово отличается от термина «народ» тем, что охватывает все общество, в то время как последнее - лишь низшие его слои.
Что такое нация?
Этот вопрос, с виду имеющий простой ответ, опасен множеством подводных камней, поэтому должен быть рассмотрен более подробно. По сути, нация - это общественное объединение, которое поначалу не связано с политическим подтекстом. То есть сначала возникает народ, а потом - нация. К примеру, изначально появились литовцы, и лишь после этого возникло государство Литва. В этом плане советские политики жестоко ошибались, называя нацией советских людей. Они сводили это понятие к политическому смыслу, забывая, что люди не были объединены ни культурой, ни биологическим родством, ни другими необходимыми признаками. В то время как идея нации прежде всего основывается на том, что общество людей имеет единую культуру и историю. Таким образом, у полноценной нации не может быть единственное связующее звено - их множество. Среди них - политика, культура, история и другие факторы.
Славянские народы неправильно называть русскими, так как каждый из них имеет свои особенности культуры и свой менталитет. Русские - это лишь одна из подгрупп славянских народов. При таких ошибках появляется путаница, и становится непонятным, где на самом деле русские, а где - другие славянские народы.
Таким образом, нация - это общность, возникшая в индустриальную эпоху. В международном праве значение слова «нация» является синоним национального государства.
Ниже рассмотрим несколько определений нации:
- Нацией называют общество, которое объединяет общая культура. В понятие «культура» входят нормы поведения, условные обозначения, связи и т. д.
- Двое людей принадлежат к одной нации лишь в том случае, если они сами признают принадлежность друг друга к ней. То есть нация является продуктом убеждений людей, их готовности следовать общепринятым правилам и нормам.
Какие факторы объединяют группу людей в нацию?
Значение слова нация заключается в следующем:
- Проживание на одной территории, на которой действует единое законодательство. Границы ее признаны другими государствами.
- Этническая общность. В это понятие входят культура, язык, история, образ жизни.
- Развитая экономика.
- Государство. Каждый народ имеет право называть себя нацией, если он организован в государство и имеет свое законодательство, систему управления и т. д.
- Национальное осознание. Именно оно играет чрезвычайно важную роль, ведь человек должен понимать, что он является частью своего народа. Он должен не только почитать его законы, но и любить его. Народ, в действительности не считающий себя нацией, даже обладая всеми ее вышеназванными признаками, считается народом, но не нацией. К примеру, немцы после Второй мировой войны перестали считать себя нацией, поэтому именуются просто «немецким народом», а вот патриотичные американцы, по сути, являясь смесью множества этносов, - это нация. Взять последнего президента Америки: являясь гаитянином в этническом плане и негром - в расовом, он тем не менее американец.
Признаки национальной принадлежности
О том, что у человека присутствует национальное самосознание, говорят такие признаки, как:
- знание истории своего народа, что именуется этнической памятью;
- знание обычаев и традиций, чувство уважения к ним;
- знание родного языка;
- чувство национальной гордости, которая заложена практически в каждом жителе государства.
Все эти признаки говорят о том, что перед вами - достойный представитель той или иной нации. Они позволяют почувствовать себя особенным, не похожим на других, но в то же время дарят чувство принадлежности к чему-то большому - социальному целому, этнической группе, нации. Это знание способно защищать человека от чувства одиночества и беззащитности перед лицом мировой опасности.
Этнос и нация - понятия и различия
Этнос - это народ, имеющий одну культуру и проживающий на одной территории, но не считающийся государством по причине его отсутствия. Этнос нередко ставят на одну планку с нацией, уравновешивая эти понятия. Другие же считают, что нация стоит на планку выше, но при этом практически ничем от него не отличается. Однако на самом деле данные термины совершенно разные. Этнос не является государством и считается, скорее, племенем, имеющим свою культуру, но не обремененный национальным самосознанием. Этносы, сложившиеся исторически, не ставят перед собой какие-либо политические цели, не имеют экономических связей с близлежащими государствами и не признаются ими на официальном уровне. А вот нация - это еще и политический термин, заключающийся в работе масс людей, ставящих перед собой определенные цели и достигающих их. Чаще всего они имеют политический характер. Нация - это общественная сила, с которой приходится считаться.
Вместо заключения…
Что такое нация, с точки зрения некоторых специалистов? По сути, если отталкиваться от версий происхождения человека (в частности, вспомнить историю Адама и Евы), у каждого из нас один этнос, один народ. Каждый из нас - житель Земли, и не так уж важно, в какой части мира вы живете, какой разрез глаз и цвет кожи имеете, - все эти нюансы сложились исторически под влиянием климата.
Нация (от лат. «natio» - народ) - 1) В западноевропейской традиции, первоначально, нация - синоним этноса. Далее, совокупность подданных одного государя, граждан одной республики. С появлением «nation`s state» (национального государства) - совокупность подданных, граждан государства (исторически сложившаяся полиэтническая общность). Так, испанскую нацию составляют этнически собственно испанцы, каталонцы, баски. Одна из распространенных точек зрения состоит в том, что нации складываются в процессе возникновения индустриальных обществ. Другая точка зрения состоит в том, что Н. может быть признан такой этнос, который создал национальное государство или явился ядром империи. Также существует точка зрения, состоящая в том, что из круга этносов, имеющих национальную государственность, нацией могут считаться только те, кто внес заметный вклад в процесс формирования мировых культур. 2) В Восточной Европе и Азии господствует точка зрения, согласно которой, нацией считается этнос, который может включать в себя иноэтничные группы (по Л. Н. Гумилеву - «ксении»), разделяющие основные национальные интересы. В силу вышесказанного под национализмом в одних случаях подразумевается приоритет интересов этноса; в других случаях - интересы гражданского общества, нации.
Понятие нации (от лат. «natio») на протяжении долгого времени являлось и воспринималось как синоним греческому слову «этнос». Однако в эпоху Высокого Средневековья в Европе, в силу некоторых особенностей развития западноевропейской культуры, оно приобрело иное звучание и восприятие, став восприниматься как «землячество». «Например, в весьма знаменитом в Европе Пражском университете времен Яна Гуса официально числилось четыре «нации» (четыре корпорации студентов и преподавателей): чешская, польская, баварская и саксонская».
Впоследствии смысловая нагрузка данного термина на Западе продолжила свою эволюцию, одновременно породив в науке две традиции толкования этого понятия. Традицию «восточную» и традицию «западную». Причём внутри них, как и в случае с категориями «этнос» и «этничность», нет единого мнения по определению сущности этого феномена, а наблюдается большое количество разнообразных точек зрения, часто зависящих от политических, идеологических, культурных, личных предпочтений авторов. В результате чего наблюдается большая путаница в толковании и употреблении термина «нация», а также его соотношении с категориями «этнос», «народ», «национализм» и другими.
В западной традиции (которую у нас часто именуют англо-романской, французской или этатистской традицией), основанной на формационном подходе к процессу общественно-исторического развития, нация представляет собой явление, свойственное исключительно Новому и Новейшему времени. Появление наций как исторического феномена сопряжено с образованием «nations states» (национальных государств), а также с формированием капиталистических отношений и появлением буржуазии. Одна из распространённых точек зрения состоит в том, что нации складываются в процессе возникновения индустриальных обществ. Образование нации есть, по Э. Геллнеру, прямой результат начала процесса модернизации, т.е. перехода от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному и постиндустриальному . До начала процесса модернизации наций как таковых не существовало.
Согласно западной традиции понимания нации, она являет собой следующее звено в цепочке развития человеческих коллективов: род – племя – этнос – нация. Или в её марксистко-ленинской интерпретации: род – племя – народность (народ) – нация. Понятие нации самой по себе есть понятие надклассовое. Нация как особый человеческий коллектив представляет собой исторически сложившуюся полиэтническую общность – совокупность подданных, граждан государства. Например, испанскую нацию составляют этнически собственно испанцы, каталонцы, баски. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что именно в этом понимании категория «нация» из англосаксонской системы права перекочевала и прочно вошла в употребление в систему международного права. Когда мы говорим об Организации Объединённых Наций (ООН), речь идёт о нациях в смысле государств («государствах-нациях)».
Понятие «нации» в западной традиции в принципе неотделимо от понятия «национальное государство» («nation state»). В этой традиции толкования феномена нации основными признаками нации являются наличие единой культуры, национального самосознания и государственности или стремления к обретению таковой. Национальность человека определяется не его этнической, а исключительно государственно-правовой принадлежностью.
Национальное самосознание, иначе говоря, способность сознавать себя членом национального коллектива, является определяющим признаком нации. Возникает оно в Новое время, когда рушатся привычные формы общности людей (кланы, цеха, общины) корпоративного характера, человек остаётся один на один с быстро изменяющимся миром и выбирает новую надклассовую общность – нацию. Возникают нации вследствие проведения политики, ориентированной на совпадение этно-культурных и государственных границ. Политическое движение самоутверждения народов с общим языком и культурой в качестве единого целого есть национализм . Национализм может быть объединительным (национальные движения в Германии и Италии XIX века) и разъединительным (национальные движения в Австро-Венгрии XIX – XX веков).
Большое распространение в рамках данной традиции толкования нации и национализма в настоящее время получили постмодернистские концепции конструктивизма, отрицающие природную и изначально заданную сущность этих явлений (Э. Геллнер, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум и другие).
Как и этнос, нация рассматривается ими как социальный и интеллектуальный «конструкт», искусственное социальное образование, продукт целенаправленной деятельности политических элит (Э. Геллнер) или коллективного «воображения» (Б. Андерсон).
По мнению Э. Геллнера: «Нации как естественные, Богом установленные способы классификации людей, как некая исконная... политическая судьба - это миф» . Нация – это конструкт, который создаёт национализм: «Именно национализм порождает нации, а не наоборот» .
Национализм же есть - «политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать. Националистическое чувство - это чувство негодования, вызванное нарушением этого принципа, или чувство удовлетворения, вызванное его осуществлением. Националистическое движение - это движение, вдохновленное чувством подобного рода» .
Б. Андерсон не столь категоричен в своих выводах и определяет нацию, как «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное» . «Оно воображенное, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности.
Нация воображается ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации. Ни одна нация не воображает себя соразмерной со всем человечеством. Даже наиболее мессиански настроенные националисты не грезят о том дне, когда все члены рода человеческого вольются в их нацию, как это было возможно в некоторые эпохи, когда, скажем, христиане могли мечтать о всецело христианской планете.
Она воображается суверенной,
ибо данное понятие родилось в эпоху, когда Просвещение и Революция разрушали легитимность установленного Богом иерархического династического государства. Достигая зрелости на том этапе человеческой истории, когда даже самые ярые приверженцы какой-либо универсальной религии неизбежно сталкивались с живым плюрализмом
таких религий и алломорфизмом между онтологическими притязаниями каждого из вероисповеданий и территорией его распространения, нации мечтают быть свободными и, если под властью Бога, то сразу же. Залог и символ этой свободы - суверенное государство.
И наконец, она воображается как сообщество,
поскольку независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения» .
Понятие нации и национализма в западной традиции являются действенным инструментом исследования общественной жизни Западного мира. Однако в других регионах она неприменима. В этом ключе характерны проблемы несоответствия теории с практикой, которые возникли у большевиков и советских учёных при попытках применения прозападных марксистских теорий на российской почве, где наций в западноевропейском понимании попросту не было. После прихода к власти, проживающие в СССР этносы, большевики вынуждены были поделить на «нации» и «народности», где нациями считались этносы, которые при осуществлении административно-территориального размежевания были наделены статусным подобием государственности (в виде союзных и автономных республик), а народностями считались все остальные этносы, не имеющие своих административно-территориальных единиц. При этом аргументацией обоснованности и целесообразности наделения того или иного этноса статусным подобием государственности являлся за уши притянутый критерий наличия или отсутствия у этноса собственного рабочего класса, а также уровень урбанизации.
В советской науке вообще сложно было говорить о какой-либо объективности в определении и рассмотрении сущности «нации», поскольку в ней всецело господствовала базирующаяся на «прогрессистских» и европоцентристских постулатах и экономическом детерминизме марксистко-ленинская идеология, автоматически свёртывающая какую-либо полемику по данному вопросу и не «замечающая» противоречащие теории факты. Поэтому неудивительно, что в ней долгое время господствовало, фактически став официальным, не подвергаясь какому-либо критическому анализу определение «нации», которое дал в 1912 году И.В. Сталин в своей работе «Марксизм и национальный вопрос». Анализируя полемику двух видных теоретиков марксизма Карла Каутского и Отто Бауэра, И.В. Сталин дал следующее определении нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» . Характерными чертами нации (не расовой, не племенной, а исторически сложившейся и устойчивой общности людей) на его взгляд являются: «общность языка»; «общность территории»; «общность экономической жизни, экономическая связанность»; «общность психического склада» . И только наличие всех этих вместе взятых признаков позволяет считать ту или иную общность нацией.
В последующем, практически никто из советских учёных не осмелился поставить под сомнение обоснованность этого определения, хотя обозначенные признаки в той или иной степени были присущи и другим выделяемым советскими учёными этническим общностям: племени, а также народности. Сталинские признаки не могли объяснить и феномен, например осознающих себя нацией евреев и цыган (без общности территории и экономики), а также швейцарцев (говорящих на трёх языках). Однако, всё в том же русле уже в 80-е годы XX века в Философском энциклопедическом словаре давалось схожее «сталинскому» определение нации как «исторической общности людей, складывающейся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера» .
В рамках советских общественно-гуманитарных наук, в частности в дуалистической концепции эволюционно-исторического направления примордиализма, нация как разновидность «этносоциального организма (ЭСО)» и социально-историческая общность была чётко привязана к определённой общественно-экономической формации. Применительно к капиталистической общественно-экономической формации использовалась категория «буржуазная нация»; применительно к социалистическому строю – «социалистическая нация». «Социалистическая нация – это выросшая из нации или народности капиталистического общества в процессе ликвидации капитализма и победы социализма новая социальная общность людей; у которой сохранились, хотя и получили качественно новое развитие, определённые этнические особенности, но в корне преобразился на социалистических интернациональных началах весь уклад политической, социально-экономической и духовной жизни» .
На смену социалистическим нациям должны были прийти наднациональные, интернациональные общности, что должно было случится в эпоху зрелого коммунизма.
Уже в постсоветский период В.А. Тишков – основной представитель конструктивизма в российской науке, трактуя нацию в рамках данной традиции, отмечал, что следует отказаться от понимания термина «нация» в его этническом значении, употребляя его исключительно в рамках западной традиции, в соответствии с мировой правовой и западноевропейской политической практикой. Этническая трактовка нации (как этно-нации), на его взгляд, есть опасный плод творчества политиков и может привести к острым межнациональным конфликтам, войнам, распаду государств.
Нация же в его представлении есть «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория» , «феномен который просто не существует, и выполняет суждения о действующих в социальном пространстве лицах и силах на основе должного критерия к мифической дефиниции» .
В рамках этой традиции толкования сущности нации в российской науке и публицистике существуют и другие точки зрения. Принципиально не соглашаясь с тезисами конструктивистов и марксистов, ряд авторов считают, что нацией может быть признан такой этнос, который создал национальное государство или явился ядром империи. Также существует точка зрения, состоящая в том, что из круга этносов, имеющих национальную государственность, нацией могут считаться только те, кто внес заметный вклад в процесс формирования мировых культур. Например, С.П. Пыхтин трактовал нацию, как «качественно новую общность в развитии человеческой самоорганизации» . На его взгляд: «Человечество развивается в формах, которые изменяются в определённой последовательности. Семья, род, племя, народ – вот фазы этого процесса, принадлежащего естественной природе всех континентов, где существует вид Homo sapiens. Под влиянием политической истории человечества народная форма самоорганизации, доминировавшая на протяжении нескольких тысячелетий, приобрела новое качество. Впервые появившееся лишь в XVII-XVIII столетиях нашей эры. В отличие от всех остальных форм самоорганизации нация представляет собой не естественноисторическую, а политическую форму, внешним признаком которой является государство» .
«В общем виде нация – это этно-социальная, культурно-историческая и духовная общность людей, сложившаяся в процессе формирования государства и ускорения развитой культуры. Термин «государство» в данном определении является ключевым элементом, отличающим этот вид общности от общности именуемой народом. История природы, частью которой является природа человека, создаёт народы. Когда народы вступают в политические отношения, формируются нации. Современная этническая карта мира насчитывает до 2000 народов, на политической карте наций меньше 200.» . В силу этого: «Русской нацией мы называем полиэтническую общность, созданную русским народом и включающую в себя все многочисленные коренные народы, интегрированные в русскую духовную, культурную и государственную традицию. Русские как народ, в свою очередь, представляют этническую общность, состоящую из великороссов, малороссов, белорусов и русинов.» .
Особняком в рамках этой традиции понимания сущности нации стоит философско-историческая концепция А.Г. Дугина, в которой он, делая анализ марксистского и постмодернистского подходов, призывает прагматично использовать данный термин исключительно в политическом и формально-юридическом смысле, как это принято на Западе . Он считает, что: «Нация» это явление политическое и юридическое, почти полностью совпадающее с понятием «гражданства». Принадлежность к нации подтверждается наличием обязательного документа, свидетельствующего о факте гражданства» .
На взгляд А.Г. Дугина: ««Нация» в классическом понимании этого термина означает граждан, объединённых политически в одно государство. Не всякое государство есть «государство-нация». Государствами нациями (или национальными государствами) являются современные государства европейского типа, чаще всего светские и основанные на политической доминации буржуазии. Только к гражданам такого современного светского (секулярного, не религиозного) буржуазного государства мы можем с полным основание применит определение «нация». В других случаях это будет неправомочным перенесением одного смыслового комплекса на совершенно другой.
Признаки этноса мы встречаем во всех обществах – архаичных и современных, западных и восточных, организованных политически и живущих общинами. А признаки нации – только в современных, западных (по типу организации) и политизированных обществах» .
«Нация – явление чисто политическое и современное. В нации основной формой социальной дифференциации является классовая (в марксистском смысле, т.е. на основе отношения к собственности на средства производства). Нация существует только при капитализме. Нация неразрывно связана с «современным государством» и идеологией Нового времени. Нация есть явление европейское» .
«Восточная» традиция толкования феномена нации и национализма, в отличие от западной традиции, основана не на европоцентристских, прогрессистских позициях, а на полицентризме. Такой подход позволяет преодолеть узость формационного подхода в его марксистской, неомарксистской или постмодернистских интерпретациях, где за основу берётся и абсолютизируется опыт развития западноевропейской культуры. В силу чего, к сожалению, многие исследователи, как мы уже могли убедиться, придают феноменам нации и национализма в их западноевропейском понимании характер общемировых и, неправомерно применяют их к исследованию общественных процессов других регионов мира, что приводит к искажению предмета исследования и вызывает справедливое неприятие результатов их исследований.
Позиция полицентризма, на основе которой стояли такие выдающиеся мыслители как Ф. Ратцель, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Л.Н. Гумилёв и другие авторы, предполагает наличие на Земле нескольких культурных центров со своим неповторимым обликом и своеобразием развития (Ближний Восток, Индия, Китай, острова Тихого Океана, Восточная Европа). Все эти культурные центры можно описать понятиями, выработанными «восточной» традицией исследования общественной жизни. Для анализа общественной жизни России также более подходит именно «восточная» традиция толкования нации и национализма, в которой особая роль принадлежит представителям немецкой и русской философских и политологических школ.
В «восточной» (этнической) традиции (распространённой в Германии, Восточной Европе и Азии) понятие нации является синонимичным понятию этнос. Нация (или этно-нация) - это этнос, который может включать в себя иноэтничные группы (по Л.Н. Гумилёву – «ксении»), разделяющие основные национальные интересы. В данной традиции не обойтись без понимания этнической природы нации, её природной сущности, выраженной в культуре и народном характере.
Напомним, что в соответствии с воззрениями Л.Н. Гумилёва, этнос – исторически сложившаяся на основе оригинального стереотипа поведения устойчивая человеческая общность, коллектив людей, обладающих общим самосознанием, некоторым присущим им стереотипом поведения и противопоставляющий себя всем другим подобным коллективам, на основании подсознательной симпатии (антипатии) людей, распознающих друг друга по принципу «свой – чужой». Этнос проявляется в поступках людей и их взаимоотношениях, что позволяет делить на «своих» и «чужих». Своеобразие этноса не в языке, не в ландшафте территории, занимаемой им, не в экономических структурах, а в укладе жизни и традициях людей, его составляющих. Этническое самосознание существует на протяжении всей исторической жизни человечества, становясь в процесс национального строительства вторым планом национального самосознания.
Каждая нация имеет свой неповторимый духовный облик и свою особую историческую миссию. Национальная принадлежность человека определяется не столько государственно-правовым статусом, сколько его самосознанием, имеющим как этническую, так и общенациональную составляющую.
Появление данной традиции толкования феномена нации в Германии относится к концу XVIII века и связывается с творчеством И. Гердера и немецких романтиков. Не приемля трактовку нации, как совокупности подданных, граждан государства (политической нации), они формируют представление о нации как этнической, естественной общности людей, выражающей «народный дух» («Volksgeist») и, опирающейся на общую культуру, ценности, мировоззренческие особенности и общее происхождение .
Толкование нации не в смысле политической нации, а этно-нации, неизбежно привело к иному осмыслению национализма, нежели в западной традиции. Г. Кон предложил различать западный (он же - политический, гражданский, государственный, либеральный национализм, господствующий в Англии, Франции и США) и восточный (этнический, культурный, органический, господствующий в Германии и России) национализмы . При этом этнический национализм многие авторы необоснованно смешивают с трайбализмом или этносепаратизмом, что на наш взгляд не совсем верно. Но об этом более подробно в следующем параграфе.
В русской философской и политологической традиции к определению и пониманию идеи, сущности нации обращались такие известные мыслители как: Л.А. Тихомиров, В.С. Соловьёв, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, И.А. Ильин и многие другие. При этом слово нация употреблялось разными авторами и как описывающее этническую общность, государственную принадлежность индивида, форму государственного устройства и само государство, но обязательно в тесной взаимосвязи с её Духом, Идеей.
Л.А. Тихомиров, рассматривал нацию как один из четырёх элементов структуры государства и, определял её как «всю массу лиц и групп, коих совместное жительство порождает идею верховной власти, над ним одинаково владычествующей. Государство помогает национальному сплочению, и в этом смысле способствует созданию нации, но должно заметить, что государство отнюдь не заменяет и не упраздняет собою нации. Вся история полна примерами, что нация переживает полное крушение государства и через столетия снова способна создать его; точно также нации сплошь и рядом меняют и преобразуют государственные строи свои. Вообще – нация есть основа, при слабости которой слабо и государство; государство, ослабляющее нацию – тем самым доказывает свою несостоятельность» .
С. Булгаков, писал о нации, как о «живом духовном организме», принадлежность к которому «совершенно не зависит от нашего сознания; она существует до него и помимо него и даже вопреки ему. Она не только есть порождение нашего сознания или нашей воли, скорее, наоборот, само это сознание национальности и воля к ней суть порождения ее в том смысле, что вообще сознательная и волевая жизнь уже предполагают некоторое бытийственное ядро личности как питательную и органическую среду, в которой они возникают и развиваются, конечно, получая затем способность воздействовать и на самую личность» .
П.Б. Струве считал, что: «Нация - это духовное единство, создаваемое и поддерживаемое общностью духа, культуры, духовного содержания, завещанного прошлым, живого в настоящем и в нем творимого будущего». «В основе нации всегда лежит культурная общность в прошлом, настоящем и будущем, общее культурное наследие, общая культурная работа, общие культурные чаяния» .
А.В. Гулыга, анализируя взгляды русских философов на сущность нации, отмечал, что: «Нация являет собой органическое единство, частью которого чувствует себя человек от рождения и до смерти, вне которого он теряется, становится незащищенным. Нация – это общность судьбы и надежды, если говорить метафорически. Прав Бердяев: «Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении. Национальность – сложное историческое образование, она формируется в результате сложного смешения рас и племен, многих перераспределений земель, с которыми она связывает свою судьбу в ходе духовно-культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный пик. И в результате всех исторических и психологических исследований остается неразложимый и неуловимый остаток, в котором и заключается вся тайна национальной индивидуальности. Национальность – таинственна, мистична, иррациональна, как и всякое индивидуальное бытие». Разрушение традиционных устоев (веками сложившейся системы ценностей) губительно для нации…
Нация – это общность святынь….Нации не собираются сливаться, но не нужно устанавливать дополнительные перегородки между ними. Национальность – вопрос не происхождения, а поведения, не «крови», а культуры, того культурного стереотипа, который стал родным. Это то, что немцы называют Wahlheimat. Каждый волен сам выбирать себе национальность, нельзя в нее затаскивать, нельзя из нее выталкивать. Можно жить среди русских и не принимая их «веру». (Тогда только не надо претендовать на лидерство, нельзя рассматривать народ как средство, как материал для манипуляции, это вызывает протест и эксцессы). Полное приятие культуры народа, слияние с ней, готовность разделить судьбу народа, делают любого «иноверца» русским, как, впрочем, и немцем и т. д.
Русская нация полиэтнична, имеет много корней. Поэтому она так многочисленна. Русская нация вообще – не родство «по крови», важно здесь – не происхождение, а поведение, тип культуры. Русским можно не родиться, важно стать. Но вовсе не обязательно становиться. В России множество народов, но русских всегда отличала национальная терпимость, именно она превратила Россию в мощное государство, каким была наша страна в течение веков.» .
Крайне важным в рамках русской философской и политологической традиции рассмотрения феномена нации, являются понятия «Духа нации», «Национальной Идеи».
«Дух нации есть наиболее тонкое, глубоко интегрированное в веках национальной истории, онтологическое ядро национального самосознания. Дух нации не поддаётся вербальному описанию («духа не видел никто никогда »), но именно он входит как безусловное генерирующее начало во всю национальную идею, национальную идеологию и национально-историческое действие, определяя собой то, что называют национальный характер , являясь самой фундаментальной константой национального бытия. Где жив национальный дух, там жива и нация» . Дух нации формируется на заре её становления. «Основой и началом его является комплекс религиозных представлений и верований, который, преломляясь в конкретных исторических условиях, и создаёт облик нации, её специфические черты, масштаб её исторического потенциала (пассионарность).» . Но поскольку «дух есть невыразимая в слове субстанция, то единственным вербальным раскрытием понятия исторической пассионарности оказывается национальная идея .» . «Понятие пассионарности национального духа проявляется в первую очередь в содержании его национальной идеи. Те народы и цивилизации, которые обладают и сохраняют свои фундаментальные духовно-идеологические основания, являются наиболее исторически устойчивыми (Индия, Китай, страны исламского мира). А те народы, которые не смогли сохранить свою национальную идею или не нашли для неё адекватные национальной истории идеологические формы, исчезли с исторического поля или находятся на грани национального вырождения (народы Африки, Западной Европы, а ныне Россия). Коротко данный тезис можно сформулировать так: есть идея – есть пассионарность, нет идеи – нет и пассинарности .» .
Без учёта понятий «Дух нации» и «Национальная Идея», дополнительно раскрывающих сущность нации (этно-нации) в «восточной» традиции её толкования, категория «нации» блекнет, теряет своё внутренне содержание, обрекая себя на духовное вырождение. В связи с чем, на ум приходят слова песни иеромонаха Романа (Матюшина):
«Без Бога нация - толпа,
Объединённая пороком,
Или слепа, или глупа,
Иль что еще страшней - жестока.
И пусть на трон взойдет любой,
Глаголющий высоким слогом.
Толпа останется толпой,
Пока не обратится к Богу!» .
Следует отметить, что в рамках современной русской политологической школы появился ряд работ, где авторы подразумевают под категорией «нация» - суперэтнос, стремясь как бы примирить западную и «восточную» традицию толкования феномена нации и национализма. Например, историк Д.М. Володихин пишет: «Я ставлю знак равенства между понятиями «суперэтнос» и «нация». С этой точки зрения, суперэтнос может быть как полиэтничным (в нем может быть хоть 10, хоть 20 этносов), так и моноэтничным. Таким образом, нация может быть как полиэтнична, так и моноэтнична. Другое дело, что нация строится всегда и неизменно вокруг бытовых, лингвистических и культурных предпочтений одного этноса. Суперэтнос, то бишь нация, не бывает сплавом разнородных элементов в пестрое и навеки застывшее в своей незыблемости единство. У нации, при всей универсальности ее религиозной сверхценности и высокой культуры, тем не менее, язык, история и повседневно-бытовые приоритеты одного этноса. А уж к ним пристегиваются некоторые включения из истории быта других этносов, вошедших в нацию. Ведущего. Преобладающего. На каком-то отрезке нациогенеза - безраздельно господствующего. Одним словом, этноса-строителя.» .
Вершиной творческого наследия русской философской и политологической школы по праву можно считать труды И.А. Ильина, в которых он даёт философско-правовую интерпретацию сущности нации и особую, отличную от западной, трактовку феномена национализма.
исторический тип этноса, представляющий собой социально-экономическую целостность, которая складывается и воспроизводится на основе общности территории, экономических связей, языка, некоторых особенностей культуры, психологического склада и этнического самосознания.
Отличное определение
Неполное определение ↓
НАЦИЯ
от лат. natio - народ) - тип этноса (см.), характерный для развитого классового об-ва. Возникновение Н. исторически связано со становлением капитализма, ликвидацией феодальной раздробленности, усилением хозяйственных и др. связей, распространением грамотности и литературы на родном языке, укреплением этнич. (нац.) самосознания. Первые европейские Н. формировались в границах централизованных гос-в, на базе одной или нескольких близких в этнич. отношении народностей (см.), напр., франц. Н. - из северофранцузов и провансальцев. На востоке и юго-востоке Европы формирование Н. началось внутри полиэтнич. гос-в (Австро-Венгрия, Турция, Россия); окончательное политич. оформление Н. получили здесь в рез-те возникновения более или менее однонац. гос-в (Польша, Румыния и др.) или автономий внутри многонациональных гос-в (напр., союзные и автономные республики в СССР). В странах Америки Н. формировались из групп разно-этнич. европейских переселенцев, смешавшихся между собой и в разной степени с индейцами и неграми. Основным языком этих Н. обычно становился язык метрополии (Испании, Португалии, Англии и др.), а рамками их формирования - границы возникших гос-в. Во многих странах Азии и Африки формирование Н., развернувшееся главным образом после освобождения их от колониальной зависимости, еще не вполне завершено. В отечественной социологии долгое время господствовало определение Н. как исторически сложившейся устойчивой общности людей, возникшей на базе общности языка, территории, экономич. жизни и психич. склада, проявляющегося в общности культуры. Однако с середины 60-х гг. это определение стало уточняться и дополняться, напр., признаком нац. (этнич.) самосознания, связываться с общим понятием этноса. В настоящее время, определяя Н., часто делают упор не на этнич. признаки, а на признаки стадиальные или этносоц., отличающие Н. от исторически предшествовавшей ей народности. К этим признакам относится унификация языка, гл. обр. в процессе распространения его литературной формы через систему образования, литературу и средства массовой информации; развитие профессиональной культуры и искусства; формирование классово-соц. состава, соответствующего эпохе промышленно-научн. развития, через определенную форму государственности или сильно развитое движение за ее достижение, а также через определение экономич. общности в рамках своих нац. гос-в. Лит.: Козлов В.И. Некоторые проблемы теории нации//Вопр. истории. 1967, № 1. В.И. Козлов
Отличное определение
Неполное определение ↓
от лат. natio - народ) - социально-этнич. общность людей, впервые складывающаяся при переходе от феодализма к капитализму. От стадиально предшествовавшего ей типа этнич. общности - народности, Н. отличается прежде всего большей внутренней сплоченностью, что выражается в установлении прочных экономич. связей, формировании единого национального языка, в развитии этнич. (национального) самосознания и т. д. Ист. изучение процессов образования и развития Н. до возникновения марксизма было затруднено отсутствием подлинно науч. теории Н. Многочисл. идеалистич. теории, преобладающие и ныне среди бурж. социологов и историков, объясняли возникновение Н. действием только надстроечных факторов, а сама Н. обычно определялась как "совокупность людей, желающих жить вместе" (Э. Ренан, Франция). Подобной точки зрения придерживались также Манчини (Италия), Лоран (Франция), А. Д. Градовский (Россия) и др. ученые и общественные деятели 19 в. Совр. бурж. социологи Г. Кон, Р. Эмерсон (США), В. Холланд (Нидерланды) и др. также недооценивают или полностью игнорируют такие важные факторы, как влияние экономики и терр. общности в процессе формирования Н. Идеалистич. истолкование бурж. учеными накопленного богатого фактич. материала по истории Н. снижает ценность их трудов. Тормозят исследование проблемы Н. и вульгарно-материалистич. концепции, отождествляющие развитие этнич. общности с развитием общественного произ-ва и отрицающие важную роль надстроечных факторов, в частности гос-ва. Основы историко-материалистич. теории Н. были заложены К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые связали возникновение Н. с изменениями в социально-экономич. условиях жизни общества, указали на важнейшую роль в этом процессе языка и государственности и детально рассмотрели формирование нек-рых европ. Н. Отдельные положения Маркса и Энгельса были использованы О. Бауэром. Однако предпринятая им попытка создать науч. теорию Н. не удалась (Бауэр определял Н. как "общность культуры и характера, возникшую на основе общности судьбы"). В. И. Ленин квалифицировал теорию Н., выдвинутую Бауэром как "психологическую" и "идеалистическую" и противопоставлял ей "историко-экономическую" теорию, дополняя "экономическим признаком" предложенные К. Каутским в качестве осн. признаков Н. язык и территорию (см. Ленинский сб., (т.) XXX, 1937, с. 53). Ленин детально разработал теорию нац. вопроса в эпоху империализма и пролет, революций и обосновал ряд важных положений теории Н. вообще (соотношение факторов языка, экономики и гос-ва, две осн. тенденции в нац. развитии (пробуждение Н. и борьба против нац. гнета, с одной стороны, ломка нац. перегородок и создание междунар. хозяйственных и иных связей - с другой) и др.). В сов. науке долгое время считалось исчерпывающим определение Н., данное И. В. Сталиным: "Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" (Соч., т. 2, 1954, с. 296). Это определение сыграло свою роль в борьбе против идеалистич. теорий Н., однако оно было построено на исторически ограниченном материале, взятом в основном из жизни лишь европ. Н. Накопленный в современных условиях сов. и зарубежными исследователями богатый фактич. материал, отражающий особенности формирования и развития Н. в различных р-нах земного шара, требует для своего обобщения дальнейшего творческого развития теории Н., над чем и работают ученые-марксисты. Процесс формирования H. в разл. странах происходит по-разному, и ого специфика определяется в основном соотношением этнич., экономич. и гос.-политич. факторов. Первые в истории человечества Н. возникли в Зап. Европе. Ускоренное формирование Н. было обусловлено здесь прежде всего значительным для того времени уровнем развития производит. сил, зарождением и развитием капиталистич. отношений, что привело к подрыву феод. раздробленности и образованию централизованных гос-в. "Королевская власть, опираясь на горожан, сломила мощь феодального дворянства и создала крупные, в сущности основанные на национальности, монархии, в которых начали развиваться современные европейские нации и современное буржуазное общество" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 345). Процесс развития Н. через нац. гос-ва был наиболее типичным для Зап. Европы. Этот процесс был ускорен и тем обстоятельством, что Н. складывались здесь на базе сравнительно однородных в языковом и расовом отношении групп населения, чаще всего из народностей, названия к-рых они сохранили. Уже в 17 в. в период английской революции завершается процесс формирования англ. Н. Нидерландская революция 16 в. ускорила консолидацию голл. народности в Н. Крупнейшую роль в процессе консолидации франц. Н. (формировавшейся из родственных народов - северо-французов и провансальцев) сыграла Вел. франц. революция, к-рая уничтожила провинциальную обособленность и др. пережитки феодализма во Франции, а также способствовала ускорению аналогичных процессов в др. европ. странах. Большое значение как фактор, содействовавший росту национального самосознания формировавшихся европ. Н., имело провозглашение Вел. франц. революцией идеи "национальности" в противовес идее преданности монарху. Решающими вехами в процессе складывания нем. и итальянской Н. (19 в.) были объединение Германии и объединение Италии. На востоке Европы, где в границах больших гос-в - империи Габсбургов, Османской империи и России оказались объединенными разноязычные, нередко далекие по своему происхождению народы, процесс образования даже господствующих Н. происходил замедленно. Это объясняется, в первую очередь, слабыми темпами соц.-экономич. развития этих стран. Формирование рус. Н., начавшееся в 17 в., закончилось к сер. 19 в. Словаки, болгары, румыны и нек-рые др. народы, населявшие Габсбургскую и Османскую империи, окончательно сформировались в Н. по существу лишь после развала последних под мощными ударами нац.-освободит. движения, усилившегося под влиянием Вел. Окт. социалистич. революции в России. В отличие от стран Старого Света, во многих странах Америки образование Н. происходило в результате смешения групп людей, говорящих на разных языках и принадлежащих ко всем осн. расам: европеоидной, монголоидной и негроидной. Европ. переселенцы, осваивая новые терр., смешивались друг с другом и с коренными обитателями Америки - индейцами, а также с группами привезенных работорговцами африканцев. В Лат. Америке процесс формирования Н. был значительно ускорен благодаря образованию здесь независимых гос-в в результате победоносной освободит. войны против исп. колонизаторов (1810-26). Однако резкие расовые контрасты, вместе с различиями социальными и культурными, затрудняли здесь окончательную этнич. интеграцию населения; нац. консолидация подготавливалась и сопровождалась как языково-культурным, так и биологич. смешением расовых групп. В конце 19 в. завершилось формирование сев.-амер. нации и началась завершающая стадия в процессе формирования Н. в крупнейших латиноамериканских странах. Языком формирующихся Н. становился язык стран-метрополий (Испании, Португалии, Англии, Франции и др.), выходцы из к-рых составляли, как правило, основное ядро переселенцев. Особенно сложно и трудно шел процесс интеграции негритянского населения. Лишь на Кубе, а также в Бразилии и некоторых др. странах процесс включения африканских элементов в состав сложившихся в этих странах Н. завершен. В США, где расовое смешение по ряду причин, в частности из-за сегрегации, было ограничено, негритянское население, составившее часть сев.-амер. Н., находится до сих пор на положении особой, притом угнетенной группы, хотя и имеет языковую, территориальную, экономич. и культурную общность с т. н. белыми американцами. Формирование Н. в странах Азии и Африки тормозилось системой колон. и полуколон. гнета и за нек-рыми исключениями (напр., Япония, Китай, Иран) развернулось значительно позже, чем на др. континентах (по преимуществу в 20 в.). Империалисты консервировали в колониях племенную организацию и феод. отношения, препятствовали созданию нац. пром-сти и культурных центров, распространению образования на родном языке, что сковывало развитие внутренних экономич., политич. и культурных связей в колониях. Границы колон. владений устанавливались безотносительно к существовавшим этнич. рубежам; поэтому большинство стран Африки, как и ряд стран Азии, имеет весьма пестрый этнич. состав населения. В нек-рых странах Азии и Африки эта пестрота усугублялась религ. различиями, к-рые нередко тормозили формирование единого нац. самосознания. В этих странах в ходе соц.-экономич. развития и особенно после получения ими независимости развернулись процессы нац. консолидации, однако характер их весьма сложен, а тенденции еще не везде можно проследить. В ряде случаев тенденция к дальнейшему хоз.-культурному сближению разноязычных народов (или частей народов) в рамках существующих политич. границ приходит в конфликт со стремлением отдельных групп племен и народностей к самостоят. этнич. развитию. И если, напр., в Индонезии развертывается обгоняющий образование локальных этнич. общностей процесс формирования единой Н. из многочисл. близкородств. народов, то на Филиппинах, наряду с тенденцией к образованию единой Н., наблюдается нац.-этнич. консолидация всех народов вокруг трех крупнейших народов, населяющих страну (висайя, тагалы, илоки), и поглощение ими более мелких народов, а в Индии, где нек-рые народы (телугу, маратхи и др.) представляют собой по существу уже сложившиеся Н., имеющие свои языково-этнич. штаты, процесс образования единой Н. не определился. В Турции, Иране, Афганистане, Пакистане и др. странах, осн. народы к-рых формируются в Н., нац. консолидация нек-рых крупных нац. меньшинств (пуштуны, курды и др.) затрудняется тем, что отдельные группы их живут в разных гос-вах. Однородность осн. нас. араб. гос-в (ОАР, Сирия, Тунис и др.) облегчает нац. консолидацию арабов. Влияние фактора государственности на процесс образования новых Н. может оказаться особенно сильным в странах тропич. Африки, где процессы нац. консолидации только развертываются, где страны имеют очень пестрый этнич. состав нас. и зачастую нет этнич. групп, составляющих большинство нас. данной страны (Кения, Либерия и др.). Конкретные пути этого процесса, в частности выдвижение единого языка и распространение его среди разнородных в этнич. отношении групп Нас. еще не везде определились. Рост нац. самосознания в ходе начавшегося под влиянием Вел. Окт. социалистич. революции подъема освободит. движения, продолжает оставаться важным фактором консолидации Н. Азии и Африки. В социалистич. странах происходит процесс формирования нац. общности у народов, к-рые не имели возможности сложиться в Н. в предшествующий ист. период. Социалистич. система х-ва и социалистич. собственность на орудия и средства произ-ва значительно ускоряют этот процесс. Так, напр., после нар. революции в Монголии, открывшей монг. народу путь к социализму, в исторически короткий срок завершился процесс формирования монг. Н. В многонац. социалистич. гос-вах на одной экономич. основе - единой хоз. системе социалистич. гос-ва - формируется ряд Н. и народностей. Организация социалистич. гос-в на принципах федерации и терр. автономии, последовательное проведение принципа равноправия народностей и Н., создание условий для развития нац. по форме и социалистич. по содержанию культуры ускоряют всестороннее развитие нац. общностей. При этом в культуре и в характере Н. и народностей появляется все больше общих для всех черт, что способствует укреплению морально-политич. единства всего народа в многонац. социалистич. гос-вах. За годы Сов. власти консолидировался в Н., миновав капиталистич. стадию развития, ряд ранее угнетенных народностей (напр., киргизы, туркмены и др.). Процесс консолидации нек-рых Н. в СССР еще не закончился. Отдельные наиболее отсталые до революции племена за годы Сов. власти консолидировались в народности. Экономич. основой формирования нац. общностей в развивающихся странах, вступивших на путь некапиталистич. развития (ОАР, Алжир, Мали, Гвинейская Республика, Бирма и др.), является гос. и кооперативная собственность на средства произ-ва. Н. не является универсальной стадией этнич. развития всех народов мира. Для существования и самостоят. развития Н. число членов ее должно быть достаточно большим, чтобы обеспечить разделение труда, соответствующее совр. уровню развития производит. сил общества; особо важное значение при этом имеет создание нац. интеллигенции, играющей первостепенную роль в распространении и развитии культуры и выработке нац. самосознания. Многие мелкие народы, в частности отд. племена и малочисленные языково-терр. группы, на какой-то стадии своего развития нередко сливаются с крупными Н. или ассимилируются ими. Н. - исторически преходящая форма общности людей. Необходимой предпосылкой для слияния в отдаленном будущем Н. во всемирном масштабе является победа коммунизма во всем мире. Лит.: Энгельс Ф., О разложении феодализма и возникновении национальных государств, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 21; его же, Роль насилия в истории, там же; Ленин В. И., О национальном и национально-колониальном вопросе, М., 1956; Ленинский сб., (т.) XXX, М., 1937; Бауэр О., Национальный вопрос и социал-демократия, пер. с нем., СПБ, 1909; Каутский К., Национализм и интернационализм, пер. с нем., П., 1918; Ренан Э., Что такое нация?, СПБ, 1886; Формы национального движения в современных государствах. Австро-Венгрия. Россия. Германия, СПБ, 1910; Сталин И. В., Марксизм и национальный вопрос, Соч., т. 2, М., 1954; его же, Национальный вопрос и ленинизм, там же, т. 11, М., 1949; Шаповалов Н., К вопросу о понятии нации, Минск, 1929; Арский И. В., Вопрос о формировании национальностей в Зап. Европе, "Уч. зап. ЛГУ. Сер. ист. наук", 1941, в. 12; Виллар Ж. и К., Формирование франц. нации (X - нач. XIX вв.), пер. с франц., М., 1957; Тома серии "Народы мира", М., 1954-65; Социалистические нации СССР, М., 1955; Формирование социалистических наций в СССР, М., 1962; Чекалин М. В., Коммунизм и нация, Л., 1962; Kohn Н., The idea of nationalism, N. Y., 1944; Shafer В. С., Nationalism. Myth and reality, N. Y., 1955; Sulzbach W., National consciousness, Wash., 1950; Stannard H., What is a nation?, L., 1945. B. И. Козлов, Г. Б. Старушенко. Москва.
В западной терминологии «национальность» - это гражданство. Если говорят «французская нация» - это означает принадлежность к Франции как к государству. На Западе отличают принадлежность этническую от национальной. Внутри французской нации есть и арабы, они будут французами по гражданству.
А в России существует предыдущая традиция, где национальность означала этническую и гражданскую принадлежность, и даже в переписных материалах стоял вопрос о национальности. Сейчас есть попытка перейти к западной терминологии, и когда вводится понятие «российская нация», это означает принадлежность к стране и российское гражданство.
Нам приходится отойти от старых терминов. Это не такой быстрый процесс, в сознании народа до сих пор национальность сохраняет этнический оттенок. Это не самый простой вопрос терминологии, внутри есть довольно трудные вещи. Введение термина «российская нация» предполагает, что в дальнейшем нациями не должны называться внутренние государства типа Татарстана. Вопрос не очень простой и конституционного уровня.
Если говорить про новую терминологию, теперь нация обозначает государственную принадлежность, а национальность определяет гражданство, а у термина «национальность» по новой лексике нет этнического оттенка.
Национальность - это должна быть принадлежность к нации (т.е. гражданство). Называть этническую принадлежность "национальностью" - это чисто советская традиция, к русским традициям отношения не имеющая.
В Российской империи русская национальность означала российское подданство, а все жители России считались русскими (синоним сегодняшних "россиян"). А этносы так и называли этносами. Этнические карты, составленные в царское время, назывались "этнографическими картами", т.е. терминология была именно такой. И этносами были в том числе и великорусы, малорусы (русины) и белорусы, образовавшие в то время русский "суперэтнос", который был вторым значением слова "русские". Т.е. были этнические русские и русские по национальности, также как в большинстве стран сегодня (например, есть французы этнические, а есть по национальности, т.е. по гражданству).
То, что большевики стали внедрять свою терминологию - то объясняется легко и просто: введение "советской национальности" натолкнулось бы на противодействие тех деятелей, которые свои народы считали отдельными нациями, поэтому гораздо эффективнее было признать много национальностей внутри одного советского "союза народов", где каждый народ имеет мнимое право на самоопределение ("вплоть до отделения"), в итоге, путем подмены слов, внутри "советского народа" (по факту - супернации) сложилось много "национальностей", которые по отношению к некоторым людям можно было бы охарактеризовать как принадлежность к нации, а к другим людям - как простую этническую принадлежность. В дальнейшем такая двойственность привела к конфликтам. Типичные примеры последствий - фактический раздел бессарабских и приднестровских молдаван на две нации, потому что первые свою национальность больше отождествляют с отдельной нацией (порой считая ее искусственно вычлененой из румынской нации), а вторые - с этнической группой внутри советской/русской/российской нации. Другой пример - Украина, которая 25 лет не могла определится, что же такое "украинская нация", половина страны по факту считала себя украинцами лишь этнически, относя себя к некоей "общей нации" Украины, России и Белоруссии, которая подсознательно заменила им исчезнувшуую советскую нацию. Псле того, как в Украине произошли известные события, украинцев определи насильно - теперь это нация-продолжатель галицкой западно-украинской нации с ее языком, историей, культурой и героями, а этнические украинцы, не разделяющие такого положения дел, стали фактически изгоями в своей стране, а некоторые от этой страны даже отделились.
Парадокс с этой советской терминологией стал возникать еще задолго до распада СССР, а именно когда эту сумасшедшую терминологию стали использовать для описания других стран, получилось, например, что в разных странах ближнего востока живут люди одной и той же национальности (арабы). Одновременно с этим, в государствах, например, Америки появились многоэтнические нации, которые никак нельзя было считать многонациональными, так в советских атласах нарисовались "американцы США" - особая национальность (хотя ничего особого-то на самом деле нет, особость эта возникла исключительно из-за советской терминологии), внутри которой кого только нет - и англичане, и евреи, и ирландцы, и немцы, и негры всех мастей. Дальше - больше. Если арабов как-то пытались подвести под одну национальность, то народы Латинской Америки (условных "испанцев") признать одной национальностью никак уж неполучалось, вот и появились "мексиканцы, кубинцы, аргентинцы, колумбийцы и другие испаноязычные народы" - так они и назывались, откройте советские атласы, это же дурдом. Мало того, советский атлас вам расскажет, что, оказывается, в Аргентине живет много итальянцев! Интересно, что бы сказали на это сами итало-аргентинцы, если бы узнали, что они не аргентинцы, а итальянцы.
На сегодняшний день советская ущербная терминология, привязывающая национальность к этносу, не дает нам нормально называть свой народ - народ России - русским народом, ибо это считается намёком на принижение остальных этносов. А называть его "российским народом" , а людей "россиянами" - абсолютно неестественно, единственным президентом, называвшим наш народ "россиянами" был Ельцин, что тоже не случайно.
При этом по-прежнему возникают казусы, например, в Европе националистами называют тех шотландцев и каталонцев, которые стремятся к независимости (т.е. образованию собственных наций). А у нас "националисты" - это шовинисты, говорящие о превосходстве своей "расы", взять хоть тех же украинских националистов.
Ответить
Прокомментировать
Термин "этнос" в современном понимании означает исторически сложившуюся устойчивую совокупность людей, связанных общностью культуры, языка, территории, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в этнониме. В русском языке синонимом термина "этнос" долгое время было и остаётся понятие "национальность".
Нация – исторически сложившаяся устойчивая общность людей, характеризующаяся общими признаками: культура, язык, территория, национальное (гражданское) самосознание. Нация выступает как высокоразвитое этнополитическое сообщество, основанное на общих ценностях. Имеет, как правило, собственную форму государственности.
В то же время существует несколько подходов к пониманию нации: 1) народонаселения занимаемой государством территории независимо от этнической принадлежности, объединённого одним правлением; 2) этнополитической общности как объединения нескольких этносов в национальном государстве.
Во многих странах Западной Европы и в Америке понятие «нация» употребляется в государственном (этатистском) смысле, т.е. им обозначаются население страны, граждане государства независимо от их этнического происхождения. Собственно, как в примере с французами. Кстати, такого же понимания придерживается А.Г. Дугин, считающего, что "Нация" это явление политическое и юридическое, почти полностью совпадающее с понятием "гражданства". Принадлежность к нации подтверждается наличием обязательного документа, свидетельствующего о факте гражданства».
В настоящее время существуют такие концепции, как нация-этнос – исторически сложившаяся общность людей со своей специфической средой обитания, территориального, культурно-языкового устройства, психологического, нравственного характера, которое обуславливает соответствующий тип самосознания, идентичности (у Р. Абдулатипова - ныне - президент р. Дагестан, в прошлом - зав.кафедрой наицональных и федеративных отношений). Тишков В.А. под нациями подразумевает автохтонные (коренные) народы, охраняющие свое самосознание (нация как согражданство).
Проще говоря, этнос (читай национальность) принято трактовать как этнокультурную общность, а нацию - как гражданско-политическую.
Из всех определений этноса, больше всего импонирует определение данное Широкогоровым, приведу его тут:
Этнос - группа людей, которые говорят на одном языке, верят в единое происхождение, обладают комплексом обычаев, укладов жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от других таких же групп.
Нация - сообщество граждан, характерное для индустриального общества, формирующая на основе культуре одного(или нескольких) этносов, целостность которого обеспечивается главным образом, посредством системы массовых коммуникаций, опирающихся на массовую культуру и стандартные образовательные программы.
Ну и национальность = гражданство, хотя у нас ошибочно национальность = этничность.
