Несмотря на активное развитие и популяризацию науки многие люди до сих пор верят, что человек является единственным разумным видом на земле, это якобы выделяет его из царства животных. На самом деле это далеко не так, человек является самым разумным животным, но далеко не единственным. Некоторые виды, как, например, дельфины, вороны и высшие приматы обладают очень развитым мозгом, умеют объединяться в группы для командной работы и использовать орудия труда. А в некоторых случаях вообще оказываются умнее некоторых людей, которые мозгом не привыкли пользоваться.

Вот, например интересный пример из дельфинария в Сан-Диего, в котором самка косатки ловит птиц, используя рыбу в качестве наживки. Животное выплевывает рыбу поближе к бортику и ждет пока у одной из цапель пищевой инстинкт победит инстинкт самосохранения, после чего хватает добычу и уносит на глубину:

Здесь ворона, находящаяся в клетке использует палки разной длины для того, чтобы подтолкнуть гусеницу поближе к себе и дотянуться до нее клювом:

Помимо использования орудий для добычи пищи, вороны умеют приспосабливать их для развлечения, например кататься на майонезной крышке как на сноуборде:

Но самый интересный эксперимент провели в Голландии, где группе людей предложили решить головоломку - достать арахисовый орех из длинной стеклянной трубки, намертво прикрученной к столу. Помимо собственно стола и стеклянной трубки в комнате находится еще один маленький стол, на котором стоит тарелка с фруктами и бутылка с водой, и один стул. Ни один из участников эксперимента не смог достать арахис из трубки, зато обезьяны с этой задачей справились на ура:

Помимо интеллекта, обезьяны обладают еще и феноменальной памятью, недоступной для человека. Шимпанзе в этом эксперименте за 0,65 секунды запоминают расположение 9 цифр на экране и нажимают на них строго в нисходящем порядке

Человеку на запоминание этой информации требется в десятки раз больше времени и даже несмотря на это, найти правильное решение получается только в 10% случаев, а у шимпанзе в 90-100%. Так что вывод неутешительный, отличие человека от других животных количественное, а не качественное, мы не единственные существа наделенные интеллектом, мы просто лучше его развили. При этом люди, не использующие интеллект в повседневной жизни перед другими животными вообще никаких преимуществ не имеют и даже проигрывают им в памяти и сообразительности.

Зеркала в мозге. Что делает людей людьми - и так ли сильно мы отличаемся от животных?

Традиционно мы отказываемся признавать, что у животных есть сознание, что они умеют любить и горевать, или способны к эмпатии. Человек приписывает эти качества только себе. Но так ли это на самом деле? В издательстве «КоЛибри» вышла книга «За гранью слов: О чем думают и что чувствуют животные» биолога Карла Сафины. Ее герои - слоны, волки, дельфины и косатки - заставляют задуматься о месте человека в мире, о том, имеет ли право он считать себя мерилом всех вещей и самым совершенным творением природы. Ниже фрагмент книги, посвященный различиям в мозге человека и животных.

Любое активное существо в этом мире должно уметь отличать «себя» от «не-себя». Все животные должны строить крепость (тело, иммунная система), окруженную рвом (граница, которую разум проводит между «я» и «не-я»), однако нам необходим подъемный мост через этот ров, чтобы взаимодействовать с тем, что относится к «не-я», - например, судить о настроении другого существа, которое может быть союзником, соперником или половым партнером. Этот подъемный мост состоит из нервных клеток головного мозга, которые получили название зеркальных нейронов.

Проблема с описанием зеркальных нейронов заключается в том, что вокруг них поднят большой шум, от которого необходимо избавиться. Тем не менее знать о них полезно.

Прежде чем перейти к зеркальным нейронам и бурной дискуссии вокруг них, стоит отвлечься от их названия и принять факт, подтвержденный современной наукой: определенные нервные цепи в нашем мозге помогают понимать эмоции другого. Обладают ли этой способностью только люди? Подсказка: зеркальные нейроны были обнаружены у обезьян. Подсказка: когда я обнимаю свою собаку Чулу, она виляет хвостом. Если мы с Патришей ссоримся, обе собаки забиваются под кресло.

Может быть, это свойство только млекопитающих? Подсказка: попугаи иногда становятся ужасно ревнивыми. Согласованные движения больших птичьих стай, обучение и совместная охота многих рыб, привязанность черепах к определенным людям, а также наличие у червей тех же химических соединений, которые присутствуют в нашем мозге и заставляют нас влюбляться, - все эти факты указывают, что основы понимания других уходят корнями в далекое прошлое и характерны для всего животного царства. Конечно, мы все разные, но эти различия не слишком велики. Связь предполагает мосты и контакты. Оглянитесь вокруг, и вы их увидите.

Несмотря на то что зеркальные нейроны были обнаружены у макак, некоторые ученые и многие популярные издания провозгласили их «огромным эволюционным скачком, который превратил нас в людей». В. С. Рамачандран (друзья зовут его Рама) из Калифорнийского университета в Сан-Диего может много рассказать о зеркальных нейронах. Возможно, слишком много. Он утверждает, что они: формируют эмпатию, позволяют подражать другим, ускорили эволюцию человеческого мозга и обеспечили взрывное развитие культуры у наших предков, которое началось семьдесят пять тысяч лет назад. Солидный список. Что-нибудь еще? Угадали!

Кроме перечисленного: использование орудий, огонь, убежище, язык и способность интерпретировать поведение других. Причиной всего этого было «неожиданное появление сложной системы зеркальных нейронов… Это основа цивилизации».

За что еще отвечают эти нервные клетки? «Я называю их нейронами Ганди», - говорит Рамачандран. Ничего себе. Но почему? «Потому что они растворяют барьер между человеческими существами». Неужели? «Не в абстрактном, метафорическом смысле». Ну конечно. «И это, разумеется, является основой восточной философии». Философии! «Нет никаких реальных различий между вашим сознанием и сознанием другого человека. И это не бред». А никто и не говорит, что бред. Но возможно, влияние зеркальных нейронов немного преувеличено? «Не думаю, что это преувеличение, - отвечает Рамачандран. - На самом деле их недооценивают».

Странно, что некоторые исследователи и средства массовой информации назвали нервные клетки, обнаруженные в мозгу обезьян, «тем, что делает нас людьми», и стали с их помощью объяснять «необыкновенную способность человека к эмпатии».

Мы как будто одержимы желанием заполнить пробел в вопросе игры «Угадайка»: «_______ делает нас людьми». Почему?

Если «потереть и понюхать» этот вопрос, то обнаружится отчетливый запах. Здесь пахнет неуверенностью. На самом деле мы просим: «Расскажите нам, что отделяет нас от других живых существ». Зачем? Потому что нам очень нужно верить, что мы не просто уникальны - как и любой другой вид животных, - но что мы особенные, выдающиеся, исключительные, созданные Богом, обладающие вечной душой. На меньшее мы не согласны - это вызывает у нас страх и экзистенциальную панику.

Пожалуйста, успокойтесь. Оставайтесь людьми, преодолевайте трудности, проявляйте доброту и сострадание, помогайте другим, танцуйте, наслаждайтесь жизнью. Это наш шанс на величие.

Но я отвлекся.

Один факт о зеркальных нейронах несомненен: никто не знает, как на самом деле они работают.

Обзор двух десятилетий исследований, опубликованный как раз в то время, когда я пытался понять, почему люди провозглашают зеркальные нейроны движущей силой гуманизации человечества, содержал следующий вывод: «Функциональную роль (роли) зеркальных нейронов… еще предстоит выяснить».

Другой факт о зеркальных нейронах: возможно, это не отдельный вид нервных клеток. Когда обезьяна совершает целенаправленное действие (например, двигает рукой) или смотрит, как это действие совершает другая обезьяна или исследователь, в разных отделах ее мозга активизируются разные типы нейронов. Почему они активизируются? Что это означает? Они активизируются для того, чтобы мозг распознал действие других? Или распознавание происходит в других местах? Факт: этого никто не знает. Разница между тем, что мы действительно знаем, и тем, что заявляют некоторые исследователи, очень велика.

Почему авторы статей в популярных журналах так полюбили гиперболу о зеркальных нейронах? «Отчасти в этом виноват я сам, - признался доктор Рама, - потому что позволил себе игривое замечание, не всерьез, что зеркальные нейроны для психологии - это все равно что ДНК для биологии». Возможно, игривое настроение у него не прошло, поскольку потом он заметил: «Выяснилось, что я был прав, но… многие люди теперь приписывают все, чего не могут понять, зеркальным нейронам». <…>

Но если тщательно во всем разобраться, открытие этих клеток (если не сама дискуссия) представляется полезным. Сформулируем так: наш мозг каким-то образом формирует понимание того, чтó мы и другие люди делаем и почему. Назвав разные виды нейронов, участвующих в этом процессе, зеркальными, мы напоминаем себе: искусство понимания того, что происходит вокруг нас, на чем-то основано. Для такого понимания требуются специализированные сети нервных клеток.

Психические заболевания помогают увидеть, что разные нейроны выполняют разные функции.

Люди с определенными формами аутизма не способны понимать цели и желания других, равно как и адаптироваться к социальным нормам. Тем не менее такие люди зачастую прекрасно проявляют себя в других сферах.

Мозг - это совокупность самых разных необыкновенно сложных взаимосвязанных систем.

Строго говоря, мозг - не совсем орган. Например, любые два среза печени похожи друг на друга. Мозг устроен по-другому. Он разделен на слои и специализированные разделы; в его структуре и функциях можно проследить его эволюцию. Мозг расположен внутри черепа, но в этом общем доме разные отделы представляют разные компании, действующие внутри одного конгломерата. Мы - результат слияний, поглощений и новых приобретений с далеких времен до относительно недавнего времени. То же самое справедливо для мозга любого другого вида животных. Многие виды произошли от общих предков. Поверх этого общего ядра эволюция добавила каждому виду свои характерные особенности, которые «делают нас людьми», или шимпанзе, или белошейной воробьиной овсянкой, которая поет: «Канада, Канада, Канада».

Когда мы ищем «разум» у других животных, то часто повторяем ошибку Протагора и считаем, что «человек есть мера всех вещей». Будучи людьми, мы склонны изучать разум животных, сравнивая его с человеческим.

Они разумны так же, как мы? Нет, и поэтому мы победили! Мы разумны так же, как они? Нам безразлично. Мы настаиваем, чтобы они играли по нашим правилам, а по их играть не хотим.

Чему должны научиться другие животные, какие проблемы они должны решать и как именно решать - все это сильно различается. Человек должен изготовить копье, альбатрос должен пролететь шесть с половиной тысяч километров от гнезда, чтобы найти пищу, а затем вернуться, преодолев тысячи километров над открытым океаном, на островок шириной восемьсот метров и найти своего птенца среди нескольких тысяч других.

Нам кажется, что дельфин, кашалот и летучая мышь бессмысленно всматриваются в ночную тьму, а их мозг в это время буквально рисует «картину» звукового мира - с высоким разрешением и огромной скоростью, - и эта картина позволяет им ориентироваться, узнавать других и ловить быстро движущуюся добычу в полной темноте. Мы можем считать, что они полностью лишены чрезвычайно важных способностей, точно так же как мы считаем их неполноценными, поскольку они не умеют говорить, но в действительности в некоторых сферах они намного превосходят нас. Многие виды животных обладают более острым зрением, слухом, обонянием, у них лучше реакция, они умеют летать, используют звуковые волны, имеют внутренний компас и могут жить в самых разных условиях (даже под водой). Многие - прекрасные охотники и превосходные спортсмены. (Правда, люди быстрее всех бегают на двух ногах - если не считать страусов.) Разный мозг обеспечивает разные возможности, позволяя разным живым существам наилучшим образом использовать разные обстоятельства. И эти живые существа достойны нашего уважения и восхищения.

Довольно скучно все время напоминать себе, что мы лучше всех решаем задачи, требующие логического мышления. У людей человеческий интеллект, в значительной степени опирающийся на язык и орудия. Но на протяжении большей части человеческой истории ни у одной культуры не было письменности, а самыми сложными орудиями были лук и стрелы. Некоторые народы так живут и по сей день.

Люди научились строить космические корабли, но в деле изучения самих себя задержались на уровне охотников и собирателей, все еще изготавливая каменные орудия для самопознания.

Полезно еще помнить, что интеллект - не личное достижение. Мы такими рождаемся. То же самое может сказать о себе любой слон или дуб. Ребенок, делающий первые шаги, инстинктивно хватается за что-то, потому что у него есть руки. Птица летает, потому что у нее есть крылья. Рыба плывет, ударяя плавниками по воде. Мы все используем имеющиеся у нас средства. Поэтому все - обитатели воздуха, земли и моря - заслуживают признания. А теперь вернемся к делу. Шпицу нельзя поставить в заслугу его украшенный бриллиантами ошейник. Точно так же не стоит ставить себе в заслугу - или в вину - способности, с которыми мы родились, или изобретения, которые нам кто-то вручил.

Во многих областях человеческой деятельности немногие гении компенсируют огромное количество общей тупости. Лишь маленький процент людей создает нечто имеющее непреходящую ценность. Я бы никогда не догадался, как добыть огонь. И не изобрел бы колесо. Авторы книги «Когда слоны плачут» писали: «Ни один шимпанзе или дельфин не сможет сочинить Девятую симфонию Бетховена. Как, впрочем, и ваш сосед». Увы, мне это тоже не дано.

Влияние людей на животных абсолютно схоже с влиянием животных на людей. Много споров, статей, исследований, доказательств ведутся о том, что если у человека нет животного, то он ощущает себя с неизвестным ему недостатком в жизни. Люди, у которых были домашние животные, заводят других, когда первых не станет. Ведь в глубине своей души мы привязаны друг к другу, и эту связь невозможно разорвать. Но какова природа этой связи, неизвестно.
Многие люди мечтают посетить зоопарки, еще большее количество думает о поездке в заповедники, где смогут увидеть редких животных. По опросам, большинство хочет увидеть жирафов, тигров, львов, слонов, бегемотов, зубров, но не в клетках или за забором, а на воле. Прекраснее реальности пока в нашей жизни ничего нет и никогда, не будет.

Пребывая в командировках, когда долго не видишь своих домашних животных, начинаешь скучать. Может сильно это и не выражается, но внутри вы сильно к ним привыкли и вам не хватает их компании. Возвращаясь, домой, они встречают вас с видимой улыбкой на мордочке, прыгают, скачут, гавкают, мяукают. Им не хватало вас точно так же, как и вам их.

Отсюда существует много доказанных теорий о том, что человек может приручить любое животное, если начнет его воспитывать с малого возраста. Все очень схоже с воспитанием ребенка. Так что, если у вас имеются домашние животные, то смело можете считать себя их родителем. В конце концов, они вас отблагодарят своей ответной любовью и дружбой.

Пускай, что человек отличается от животного во всех направлениях развития, и в известных качественных скачках во многих направлениях. Может это просто не случайно. Мы в отличие от животных способны помогать не только себе, но и окружающим. Современная медицинская техника позволяет спасать как людей, так и животных. Препараты, лекарства, периферийные медикаменты оказывают помощь практически всем видам животных, что дает возможность сохранения им жизни, ведь это самое главное в нашем мире. Все это сделано человеком, потому что это его предназначение. Раз он развит сильнее, то ему положено беречь и сохранять все, что находится рядом с ним.

Забота о ближнем всегда дает плоды. Можно всю жизнь их собирать, а в конце они все равно удивят тебя. Любовь и забота, сильные чувства, которые бесследно не пропадают. Как правило, те, кому вы их дарите, отвечают вам взаимностью. Животные, в отличие от нас совершенно чисты и могут отличить искренность ото лжи. Вам самому будет приятно провести несколько минут в плотном графике рядом со своим любимым домашним животным. Сможете подзарядить себя позитивной энергией и подарить тепло своему другу. Ведь ему это необходимо.

Животные помогают в сельском хозяйстве, строительстве. Человек, где только не применял труд меньших, чтобы извлечь из этого пользу. К сожалению, лишь немногие из людей заботятся о таких животных, а остальные относятся к ним с презрением, унижением и агрессией. Некоторые виды животных как раз и выводят для того, чтобы нести пользу человечеству, невзирая на условия работы и состояния организма. Но это абсолютно неправильно. Они тоже живые и способны чувствовать боль, усталость, счастье, радость. Нельзя их лишать светлых чувств, ведь они, как и мы, полностью от них зависим. Потому, что человеческая агрессия и равнодушие, способны уничтожить живое в любом существе, а вот доброта и забота могут создать нечто более лучшее и совершенное.

Большие хищники, как тигры, волки, медведи, гепарды тоже нуждаются в ласке. На земле существует немало людей, чье появление в рядах хищников, вызывает у людей страх и зависть, а у животных искреннюю радость в том, что пришел их друг. Удивительно быстро агрессия исчезает, и хищник из грозного зверя превращается в милого животного, которому хочется, чтобы его почесали, погладили, поговорили с ним. Животные лучше нас чувствуют намерения других. Только они намного капризнее нас, а, следовательно, с большими хищниками не стоит забывать, в какой компании вы находитесь. Всегда и везде нужно проявлять уважение, в том числе и в общении с животными.

Проявляйте больше интереса к жизни своих домашних животных. Относитесь к ним с уважением и не забывайте, что для них вы самое высшее и доброе существо в этом мире. Рядом с вами они чувствуют себя в безопасности и будут тянуться к вам постоянно. Говорите с ними, пускай они не понимают слова, но они осознают их смысл. Берегите и любите их, тогда они ответят вам тем же.

Информация и картинки взяты с сайта картинок

Чем больше знаю я людей, тем больше мне нравятся собаки…

Очень часто можно услышать сегодня, что животные добрее людей и что есть люди как животные — злые, неаккуратные, бесстыжие, наглые, жестокие… И последнее, скажу я вам, даже оскорбление… но только не для людей… а для животных.

А вот первое это правда, животных добрее людей много. Сегодня об этом и поговорим. Кто добрее, чище, искреннее — люди или животные?

На фото: Полярники подкармливают голодную медведицу сгущенкой, СССР, 1980-е годы

Статистика нам практически даст ответ (однако не все так просто): только по данным за 2014 год и по официальным данным — только ради мяса и кожи мы убиваем:

69 204 223 936 — животных каждый год

5 767 018 661 — животных каждый месяц

189 600 614 — животных каждый день

7 900 026 — животных каждый час

131 667 — животных каждую минуту

2 194 — животных каждую секунду

То есть это самые скромные цифры.

Теперь о человеке и о том, сколько людей ежегодно убивают животные.

От диких, домашних животных, птиц ежегодно погибает по самым смелым расчетам около 2,5 млн человек. В эту цифру входят несколько тысяч человек, убитых львами, тиграми, крокодилами, волками, медведями и более жестокими убийцами — змеями (от них погибает 50 тысяч человек в год) и…. комарами, москитами (от них гибнет от 600 тысяч до 2 млн человек в год, точнее от болезней переносимых этими тварями, особенно в жарких странах).

Около 500 тысяч человек ежегодно умирают от рук себе подобных, в России около 15 тысяч человек, в ДТП ежегодно гибнут не менее 1,3 млн человек, в три раза больше остаются инвалидами (в России около 20-30 тысяч человек), только в России пропадает без вести 30 тысяч человек в год, основными причинами смерти 60 млн человек в год становятся инсульты, инфаркты и онкологические заболевания. Ежегодно в мире, где якобы правит демократия, толерантность — люди развязывают сотни, тысячи войн с сотнями тысячами жертв… От голода в мире умирает в год около 5 миллионов человек…

Из чего можно сделать вывод, что человек самое опасное животное, в том числе для самого себя, для себе подобных, для всех видов животных, которых человек убивает ради еды.

И еще важный момент: человек может убивать ради забавы, при психических сдвигах в целях получения удовольствия от страданий живых существ, животных в том числе.

Маньяков-тигров нет, тигров, отрывающих медленно голову человеку в целях получения удовольствия, нет, есть тигры, нападающие на жертву с целью убить чтобы съесть и если их спровоцировали агрессивным поведением.

Лично я не из тех, кто тает от умиления, завидев милого котика на аве Вк или зверька с подбитыми глазами, грязного и с подрисованными слезами на демомотиваторе с надписью «меня били жизнь, люди, но ты спаси меня, будь человеком». Я не занимаюсь помощью животным и вряд ли буду это делать, вряд ли когда-то подберу с улицы бродячего пса, правда, один раз спасла котенка и отнесла его в место, где его отдадут какому-то потенциальному хозяину…

Если животное ранено - ему нужно оказать помощь, но забирать навсегда - это не всем под силу. Я не понимаю «кошатников», меняющих общение с людьми на пару десятков кошек в своей квартире и жизни, у которых пальто вечно в шерсти, а в дом невозможно зайти, и сами они пахнут живностью. Я не разделяю всепоглощенность идеей спасения бездомных животных, когда у нас в детдомах и вне детдомов около миллиона детей-сирот…

Хочу сказать, что нельзя заменять людей животными, и все-таки брошенные дети это более жестоко, чем брошенные животные. Однако от второго до первого недалеко. И в выборе между жалостью к злой бродячей собаке готовой загрызть человека пусть по причине непроизвольных инстинктов и защитой беспомощного человека, ребенка всегда должно побеждать второе, пусть и ценой жизни собаки. Если свора бродячих псов кидается на людей — первых надо усыплять или отстреливать, а не ждать пока будут неоднократные жертвы.

Но в выборе между ожесточенными от голода или агрессии людей тигром, медведем и людьми над ними издевающимися выбор в пользу животных очевиден.

Я за сохранение природы и за бережное, доброе отношение к животным, сохранение редких видов, наказание за жестокость к зверям, потому что отношение к животным — индикатор многих пороков общества и доброта начинается с малого.

Доброе отношение, а не возведение любовь к животным в культ и ненависть к людям, замену человеческого на животное.

Люди вообще, как я думаю, лицемерны (не все): вот спасают котика с переломанной лапкой, избитую извергами собаку и запивают чайком бутерброд с колбасой из еще вчера живой коровки, едят на обед супчик с курочкой… а чем она хуже собаки? или чем лисица, чья шкура сегодня на шубе у какой-нибудь сентиментальной дамы плачущей над фото с бедным зверьком, хуже этого зверька?? почему коров, куриц, хрюшек, писцов, норок, зайцев не жалко, а вот кисок и песиков с наигранных фото жалко всем? а, может быть, коровка перед смертью плакала? как в стихотворении Есенина «Корова» (Жалобно, грустно и тоще В землю вопьются рога… Снится ей белая роща И травяные луга).

Но, конечно, это все контрасты. Есть животные, которых едят, а есть те, которых любят — как скажут защитники своих позиций. И действительно даже Бог заповедал людям есть некоторых животных, чтобы жить, а природу хранить.

Теперь перейдем к непосредственному обсуждению особенностей и черт характера, инстинктов, мотивов поведения человека и животных.

Ответ на вопрос «кто добрее, люди или животные» не может быть однозначным! Все зависит от конкретного животного и от конкретного человека, есть злые животные, есть злые люди. Животные больше руководствуются инстинктами, у них нет речи и разумной деятельности, однако они (например некоторые собаки, породы собак) понимают, что такое верность, преданность — все мы знаем пример Хатико, могут спасать детей, взрослых в опасных ситуациях (вынести из пожара, предчувствуя беду — не дать пойти туда где она ждет), животные могут быть добрее чем люди — это очевидно. Но если сравнить очень доброго человека и разъяренного тигра в клетке — согласитесь, разница будет не в пользу тигра?

Мнения людей по поводу нашего вопроса:

«конечно добрее животные:))

Если животные злятся — это инстинкт выживания.

В животных зло прямое какое-то, честное, чистое, что ли, и более сильное. В людях оно изощрённее и подлее.

Животные вообще не знают, что такое ЗЛО. Им человек вон скока зла натворил, а они до сих пор преданные, наивные, любящие, не смотря ни на что!!!

Страшен не человек, а его эгоизм.

Желание насладится за счет чужого горя.

Даже если лиса съедает зайца: в этом нет зла. Так и должно быть. Это естественный закон.

..((У дикого зверя нет понятий «Добро, Честность»…Человек же, как вид — имея свободу выбора — становится таким, насколько позволяет Присутствие Совести, или её Отсутствия — другим….»

И даже те же кошки, своенравные, иногда агрессивные, иногда милые и добрые, бывают более привязаны к человеку чем мы друг к другу. Несмотря на притчу: «Собака думает — человек меня кормит, поит, кров даёт, наверное он Бог. Кошка думает — человек меня кормит, поит, кров даёт, наверное Я Бог». Но бывают такие кошки (сама не раз встречала): потерялась она в подъезде, ходит орет по лестницам, кто-то (иногда я) пускаем в квартиру, накормим-напоим, она спать ложится и знать-не знает искать какого-то там хозяина, мурчит, трется об ноги. А потом, на следующий день, встречаешь внизу у подъезда объявление крупными буквами: Помогите!!! потерялась любимая кошечка!!! Не спим днями-ночами, верните, найдите!!!». А эта кошечка давно забыла всех кто ее любил и мурлыкает пуще тигра, завидев нового хозяина.

Собаки реже такие. Собаки будут тосковать, искать хозяина, хоть и едят из чужих рук. А кошки чаще «продажные», неблагодарные… Уйдут к тому кто лучше кормит и мягче стелит и не вспомнят о страданиях прежнего хозяина.

Бывают и такие коты (чаще не особо ласковые, с характером), которые помнят хозяина, много понимают, не будут есть из рук того кого считают злым. Откуда в животных понимание кто злой, кто добрый? Хорошо развитая интуиция, инстинкты. Они же не дураки, хоть и не обладают речью.

Как-то на одном инет-форуме я прочитала историю о том, как женщина приручила крысу… обычную, для многих мерзкую, серую крысу. Нашла маленьким крысенком, спасла, кормила из бутылочки (правда не понимаю зачем ей это было нужно), крысенок стал жить на даче, не боялся людей, но признал в качестве друга только женщину.

Как сказал ветеринар - крыса считает, что женщина - ее вожак. Охраняла ее, когда хозяйка спала - сидела рядом и шипела на всех, чтобы не смели будить.

Крысе привозили еды на неделю-две, она всегда радовалась, когда приезжали люди. Конца истории не знаю. Понятно, что жить среди себе подобных эта крыса уже не сможет, но поразительно насколько она, это мерзкое, гадкое для многих существо, смогла так преданно полюбить человека. Точнее не полюбить, а привязаться.

Крыс обычно травят, они для нас - хуже тараканов, твари серые, противные. А тут вот друг семьи, защитник. Может, как мы к ним, так и они к нам??

Считаем другом, спасаем и они отвечают благодарностью? А считаем мерзкими тварями, ну и они нас такими же…

Животные становятся агрессивными лишь в нескольких случаях: отсутствие еды долгое время (были истории когда голодные, одичавшие и не евшие несколько суток-недель кошки кидались на своих хозяев или грызли умершего хозяина), гормональные сбои и провоцирование жестокостью (например, недавно родившая медведица и другие животные могут быть психически нестабильны, особенно если она теряет детенышей или их убивают на ее глазах, такие животные выходят на встречу людям и могут разодрать кого-то), использование диких животных в качестве цирковых марионеток, лишение нормальных условий жизни в зоопарках (простите, обвинять тигра, впившегося в руку дрессировщика или убившего смотрителя где его кормили раз в неделю - глупо, тигр не виноват, он дикое животное и не приспособлен для жизни в четырех углах и мучениях во благо удовольствию человека), причинение боли животных - ранения, умышленное издевательство могут провоцировать животное на жестокий ответ.

Все мы слышали, что медведи выходили к людям и раздирали их, что тигры нападали на зрителей и смотрителей в зоопарках, цирках - но все это либо ответ на жестокость со стороны либо импульсивное проявление инстинктов в несвойственной зверю обстановке. Например, достало тигра перевыполнять план выступлений и бесконечно дрессироваться, свет софитов ослепил глаза, люди громко орут, свистят - вот и что-то переключилось, набросился на дрессировщика. А зачем дикого зверя вообще притащили для развлечения в этот чужой для него мир?

Помню несколько историй, где медведь покалечил маленьких детей, когда дети засунули руки в клетки. Зверей усыпляли. А кто виноват то?? Родители куда смотрели?? Небось, еще рядом стояли и подбадривали малыша, чтоб покормил бурого. Расстояние между прутьями, соблюдение мер безопасности - конечно обязанность зоопарка, но на всех клетках с дикими опасными, где я была, написано — «не переходить за ограждение, ничего не пихать в клетку, не дразнить зверя, не тыкать в него». То есть откусить руку ребенку медведь мог только если сами родители не смотрели за ребенком и пренебрегли правилами безопасности.

Тогда как человек способен издеваться над животными, да ладно - и над себе подобными… нигде никогда животные не преследуют цели издеваться дург над другом, они живут инстинктами, убивают ради пищи, и это опять же не их вина.

В Библии есть строчки о животных, что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее. То есть человек (согласно христианской версии) сам «притащил» в ныне грешный мир животных, и мучаются они по его вине. Потому отвечать за все происходящее с ними будет человек. Есть тех животных что предназначены для этого думаю можно, однако издеваться над ними и над домашними, дикими животными это зло, которое должно караться законом.

Животные не виноваты ни в злобе своей, ни в жестокости (правда все же если они агрессивны, например, бродячие собаки в стаях их приходится убивать, дети идущие мимо пустырей также не виноваты в том что собаки голодные), однако несмотря на все что за долгое время причинил им человек - они умеют быть добрыми….

Я больше полугода не ел мясо (был вегетарианцем), мы с женой старались построить хороший сбалансированный рацион со всем необходимым, прочли огромное количество информации на этот счёт. Но, во-первых, такое питание заметно сложнее организовать. Во-вторых, я стал чувствовать себя слабее. Может быть, это совпадение, может быть, нет. Но я не стал рисковать своим здоровьем и вернулся к употреблению мяса. Через пару лет планирую снова провести эксперимент.

Но особенно я хочу обратить внимание на вот какой вопрос.

Считается хорошо доказанным, что вегетарианство - это абсолютно здоровый способ питания с ранних лет и на всю жизнь. Много десятков тысяч человек участвовали в сравнительных тестах, и т. д. Однако я готов утверждать, что все эти эксперименты не являются строго-научными и на их основе невозможно сделать полностью надёжные выводы. Сейчас я опишу, почему это так.

Во всех тестах, о которых я читал, когда исследовали вегетарианцев, то сравнивали здоровье вегетарианцев и "обычных людей". В некоторых случаях наблюдали за здоровьем вегетарианцев в течение десяти лет. При этом "вегетарианцем" считается человек, который хотя бы 5 лет не ел мяса.

Но давайте представим (гипотетически), что существует небольшой процент людей, которые умрут, если не будут есть мясо 5 лет? Будет ли этот факт отражён в исследованиях? Очевидно, что нет. Эти люди не успели попасть в категорию "вегетарианцы". Либо они попробовали и отказались, либо они умерли. Я надеюсь, что на этом примере вы поняли, почему я считаю проведённые исследования некорректными.

Если же расписать то же самое чуть подробнее:

Известно, что при клинических испытаниях медицинских препаратов используют так называемый "двойной слепой метод". Смысл этого метода заключается в том, что берут разных людей, делят их на две группы, одна группа становится испытуемой и принимает препарат, вторая группа является контрольной и принимает пустышку. Что здесь важно? Важно то, что контрольная группа состоит из =таких же= людей, что и испытуемая.

Проблема исследования вегетарианцев заключается в том, что испытуемая группа (вегетарианцы) и контрольная группа - это =изначально= разные люди, поэтому прямое их сравнение некорректно.

Как должно выглядеть идеальное (как говорят, "сферическое в вакууме") исследование? Необходимо взять 20 тысяч добровольцев всех возрастов, рас, социальных групп и т. д. Все они изначально должны есть мясо. Потом нужно случайно отобрать половину из них. Они будут испытаемой группой. С этого момента они должны 5 лет не есть мясо. Остальные - контрольная группа. Они едят как раньше. После 5 лет можно проводить сравнения.

Без такого эксперимента я не могу положиться на достоверность текущих исследований, сколь бы большие группы учёных их ни проводили. Я надеюсь, понятно объяснил, почему? Также я одно время много читал разных новостей из мира науки, поэтому знаю, что процесс питания - это столь обширный и сложный процесс, что наука не может сказать, что полностью понимает все его детали. Поэтому полагаться на исключительно теоретические рассуждения я тоже не могу.

Мы – обезьяны

Джордано Бруно сожгли на костре, а труды Галилея после его отречения старались забыть, как страшный сон. Но пришли Торричелли, Борелли, Ньютон, Эйнштейн. Они продолжили дело Галилея, и сегодня уже никто не сомневается в их истинности. Даже церковь в 1822 году, наконец, официально признала, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Коперник написал свои первые работы в начале 1500-х годов. Не прошло и 300 лет.

Труды Дарвина называли кощунственными, а церковнослужители посчитали своим долгом распространять нелепые слухи о том, что великий ученый якобы отрекся от своего учения на смертном одре. Сегодня «кощунственная» теория эволюции считается окончательно доказанной. В течение ста лет экспериментов и исследований вероятность ошибочности теории постоянно снижалась. Сегодня она уже практически неотличима от нуля. Но если в истинности выводов астрофизиков не сомневается никто, то биологи до сих пор вынуждены вступать в дискуссии с богословами, политиками и шоу-менами, доказывая давно доказанное. Так, в современном, технологически продвинутом обществе не утихают споры о том, надо ли преподавать детям в российских школах основы креационизма наравне с теорией эволюции, поскольку это «несправедливо», и дети должны получать «альтернативные» знания о происхождении человека и животных. На эти, как и принято у креационистов и их сторонников, нелогичные доводы можно ответить лишь одним: почему бы в таком случае не преподавать детям теорию плоскоземельцев (сторонники идеи о том, что Земля плоская, существуют и сегодня!) или, скажем, основы алхимии?..

Фрейда не признают до сих пор. Но, как говорил сам «трагический Вотан сумерек буржуазной эпохи»: «Голос рассудка тих, но он будет повторять, пока его не услышат».

Впрочем, мало кто догадывается, но начало психоанализа с его «животным» в человеке положил, по сути, не кто иной, как Чарльз Дарвин, высказав на тот момент совершенно крамольную мысль о том, что разница между психическими функциями человека и высших животных является количественной, а не качественной. Иными словами, гениальный биолог хотел сказать, что от животных нас отличает не нечто особенное, присущее только человеку, а лишь то, что этого «особенного» у нас просто больше, чем у наших воистину младших братьев.

Несколько лет назад экс-сенатор США Сэм Браунбек заявил, что человек – не эволюционная случайность, а в нем отражается «образ и подобие» наивысшего существа. О чем-то похожем любят говорить и многие российские политики.

Очень многие до сих пор воспринимают факт того, что все мы произошли от обезьян, как нигилистический выпад и личное оскорбление. Спешим их обескуражить окончательно – мы вовсе не произошли от обезьян, мы и есть – обезьяны.

Умные животные

«Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики, – пишет в своей книге «Эволюция человека: Обезьяны, нейроны и душа» известный российский биолог Александр Марков. – Нерешенных проблем еще много. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, до самого последнего времени считавшиеся недосягаемыми для естественных наук (например, память, эмоции и даже мораль), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни. Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и некоторые эксперты опасаются, что это может привести к новому обострению конфликта религии и науки».

В этой связи, в первую очередь, стоит сказать о том, что исследования последних лет позволили ученым обнаружить, что многие – чуть ли не все – аспекты мышления и поведения, которые во все времена считались «чисто человеческими», есть также и у животных. Никакой непреодолимой пропасти между животным и человеком в сфере психики нет. Так что Дарвин, писавший о «количественном» характере различий между мышлением человека и животных, как в воду глядел – по крайней мере, во многом он точно был прав. Уже появились учебники, посвященные элементарному мышлению животных.

Для того чтобы понять, как формировались высшие психические функции, в том числе мышление, у человека, необходим сравнительный анализ тех же функций у животных. На что же способны наши природные собратья?

Эксперименты по изучению мышления животных начались еще сто лет назад – в 1913 году. Именно тогда основоположница зоопсихологии Надежда Ладыгина-Котс впервые обнаружила способность шимпанзе к обобщению и абстрагированию, то есть к ведущим операциям мышления. А в 1914 году начались опыты, в ходе которых основатель гештальт-психологии, немецкий и американский психолог Вольфганг Кёлер, впервые доказал способность шимпанзе экстренно решать задачи по добыванию приманки с помощью орудий.

Мыслить логически

Во все времена считалось, что среди прочего человек отличается от животных умением строить свое мышление на причинных, а не ассоциативных связях. Это означает, что из множества совпадений человек может выделить истинную причину того или иного события. Именно эту преграду философы и психологи называли главным барьером, отделяющим животный разум от человеческого.

В последние годы этологам удалось доказать, что барьер этот не так непреодолим, как кажется. Эксперименты показали, что не только высшие животные, такие как обезьяны, но и живые существа с менее развитым интеллектом, способны выявлять причинно-следственные связи. Одно из таких исследований было проведено в 2006 году на крысах. В вышеупомянутой книге о нем рассказывает Александр Марков. Сначала в комнате, где находились крысы, включали свет, затем раздавался гудок. Следующим этапом обучения была немного измененная ситуация: в комнате включали свет, после чего в кормушке появлялась крысиная награда – сахарный сироп. То есть экспериментаторы создали ситуацию, которую при умении разбираться в причинно-следственных связях, крысам было бы разумно толковать следующим образом: «Свет – причина звука, и он же – причина пищи».

Если у крыс нет способности к различию причины и следствия, то у них может сформироваться только ассоциативная связь света со звуком и пищи со светом. Возможна и третья ассоциация – пищи со звуком. И после того, как раздавался гудок, крысы действительно искали в кормушке сироп. Но это ни о чем еще не говорит: крысы в этом случае могут как понимать причины появления награды, так и просто сформировать ассоциативные связи.

Впрочем, хитрые ученые задачу усложнили. Они предоставили крысам возможность самим регулировать появление звука, установив в клетке специальный звуковой рычаг. И что же? Если крыса сама нажимала на рычаг, то не бежала к кормушке, проверить появился ли ее любимый сиропчик. Если звук раздавался без ее вмешательства – крыса тут же бежала к кормушке.

«Вывод напрашивается сам собой, – пишет Александр Марков. – Если бы работала простая ассоциативная связь «звук-свет-пища», то крысе было бы все равно, по какой причине раздавался звук. Звук просто наводил бы ее на мысль о свете, а свет связан с пищей, и крыса шла бы к кормушке искать сироп. Но она оказалась в состоянии понять, что звук, который она сама вызвала с помощью рычага, не приведет к появлению сиропа. Потому что причиной награды является свет, а света не было».

На тех же крысах ученые провели и второй, более полный эксперимент, в ходе которого у животных изначально тренировалось восприятие модели причинной связи «звук – причина света, свет – причина пищи». Как видим, в этом случае логично выкинуть из цепочки бесполезный свет, и оставить звук – истинную причину появления сиропа. К радости экспериментаторов, крысы так и сделали – они тыкались мордочкой в кормушку и в случае, если нажимали на звуковой рычаг сами, и если звук раздавался без их участия. То есть крысы поняли, что звук и есть причина появления пищи, и стали пытаться «вызывать» пищу самостоятельно.

«Такую модель принятия решений, как считают исследователи, нельзя интерпретировать с позиций ассоциативного мышления. Это не ассоциации, а настоящая логика», – пишет Марков. Кстати, зачатки логики были обнаружены даже у рыб.

Сопереживать ближнему

Способность к сопереживанию (эмпатии) тоже всегда считалась исключительно человеческим качеством. И этот стереотип удалось разрушить ученым. То, что сопереживать ближнему способны высшие приматы, уже давно признано большинством исследователей, но есть данные, что те же качества проявляют и другие млекопитающие, а еще птицы (например, курицы).

Об этом, к примеру, свидетельствуют, эксперименты, проведенные сотрудниками психологического факультета и Центра исследований боли Университета Макгилла (Канада) в 2006 году.

Они мучили мышей тремя разными способами, вводя несчастным животным инъекции уксусной кислоты, формалина, а также обжигая их лапки о тепловой луч (все три вида «мучений» не представляли угрозу жизни и здоровью мышей, и вызывали умеренный болевой синдром). Животные страдали не зря. Выяснилось, что мыши сильнее реагируют на собственную боль, если видят, что их сосед тоже мучается. Интересно, что этот эффект наблюдался только в том случае, если мыши были знакомы друг с другом, то есть находились в одной клетке не меньше двух недель. Ученым удалось доказать, что частота подергиваний от боли и вылизываний уколотого места связана не с подражанием, а именно с эмпатией, сопереживанием своим сородичам.

Понимать чужие поступки

В ходе экспериментов, проведенных в начале 2000-х годов, выяснилось, что у 14-месячных детей есть способность к понимаю чужих поступков. Чтобы проверить наличие той же способности у высших приматов, в 2007 году американские этологи провели эксперименты с тремя видами обезьян – макакой резусом, тамарином и шимпанзе. (обо всех экспериментах, а также подробнее об этой теме вообще читайте в книге Александра Маркова «Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа»).

Было обнаружено, что все три вида приматов совершенно четко отличают «случайные» жесты экспериментатора от «целенаправленных». Интересно, что все обезьяны, которые участвовали в эксперименте, оказались способны анализировать чужие поступки, в том числе нестандартные. Они справлялись с этой задачей не хуже 14-месячных детей.

Как полагают ученые, обезьяны Нового Света (в том числе и тамарин) отделились от обезьян Старого Света (наших предков) примерно 40 млн лет назад. Поэтому авторы исследования сделали вывод, что понимание мотивов чужих поступков сформировалось у приматов уже очень давно. Вероятно, это качество появилось в связи с общественным образом жизни приматов: не понимая поведения другого в таком тесном коллективе, как обезьяний, выжить очень непросто.

Пользоваться орудиями

Хищные млекопитающие тоже весьма умны. В одном из австралийских НИИ камера наблюдения зафиксировала, как дикие собаки динго целенаправленно пододвинули стол, находящийся в вольере, для того, чтобы встать на него и добраться до приманки. Такие способности иногда проявляют и обычные домашние собаки. Тем не менее, хищники все же уступают в интеллекте высшим и даже низшим обезьянам, что ясно и из строения их мозга. Недавно были также получены данные и по слонам, которые тоже способны передвигать различные предметы для того, чтобы достать корм. И это тоже понятно, учитывая сложность и размер мозга слона (подчеркнем, что размер мозга любого существа должен быть соотнесен с размером его тела; мозг слона – большой для габаритов этого животного, а вот по человеческим меркам он очень невелик).

С млекопитающими более-менее понятно, но как дело обстоит у птиц, например, у ворон, которые традиционно считаются очень умными животными. Подчеркнем, что мозг птиц очень отличается от мозга млекопитающих: в нем нет характерных извилин, отличается он и по форме, и по внутренней структуре. Отмечено достаточно большое количество случаев спонтанного использования орудий и даже их изготовления у птиц и в неволе, и в природных условиях. Так, новокаледонская ворона, так же как и галапагосский вьюрок, в природе используют четыре вида орудий собственного изготовления (в том числе своеобразные крючки из сломанных ими же веточек) для того, чтобы достать из-под коры насекомых.

В 2002 году произошла безумная сенсация в мире зоологии – постоянно включенный видеорегистратор зафиксировал, как ничему специально не обученные новокаледонские вороны (в неволе) сами множество раз изготовляли крючок из изначально прямого куска проволоки и с помощью него доставали им труднодоступную приманку. Важно подчеркнуть, что в природе ворона отламывает уже «готовые» крючки-веточки, в данном случае же ворона изготавливала крючки сама из материала, который не встречается в дикой природе. Поэтому авторы исследования, основанного на этих кадрах, пишут, что у новокаледонских ворон перед изготовлением орудия, похоже, уже есть мысленный его образ.

Интересно, что та же задача (изготовление крючка из прямого куска проволоки для извлечения приманки) затем была предложена грачам – птицам, которые практически не замечены в орудийной деятельности, поэтому никакой наследственной предрасположенности к этому не имеют. И, тем не менее, при предъявлении грачу проволоки – он точно так же изготовил из нее крючок (хотя и совершенно другим способом, чем это сделала ворона) и достал приманку.

Так что, использование и даже изготовление орудий характерно не только для нескольких видов млекопитающих – не приматов, но и для птиц с высоким уровнем развития мозга. Высокое разнообразие видов, способных на это, по словам известного российского биолога Зои Зориной, говорит о том, что в использовании и изготовлении орудий играет роль именно развитый мозг, а не частные, отдельно взятые случаи.

Но, конечно, самые талантливые из животных орудийных дел мастера – это приматы. Многие обезьяны способны разбивать камнями орехи, раковины, птичьи яйца, вытирать листьями грязные фрукты, пользоваться жеваными листьями как губками для того, чтобы достать воду из труднодоступных мест, бросать камни во «врагов» и т. д.

Помогать ближнему

Эксперименты показали также, что многие животные (например, общественные насекомые) способны на бескорыстную помощь близким родственникам, а иногда и неродным особям (хотя последнее встречается крайне редко). До недавнего времени считалось, что все это тоже свойство лишь человеческой натуры. Но в том же 2006 году ученые из Института эволюционной антропологии им. Макса Планка (Лейпциг) поставили ряд экспериментов, которые показали, что не только маленькие дети, но и молодые шимпанзе охотно помогают человеку и делают это абсолютно бескорыстно. Сотрудники того же института в течение почти 30 лет наблюдали группы лесных шимпанзе в их естественных условиях – в национальном парке Берега Слоновой Кости, и пришли к выводу, что шимпанзе довольно часто берут на воспитание приемных детенышей. Такой поступок, как известно, весьма «дорогостоящий» даже для людей, что уж говорить про дикую природу. Приемный родитель должен кормить малыша, таскать его на себе, защищать от опасностей, часто рискуя при этом собственной жизнью. За 27 лет специалисты зафиксировали 36 детенышей-сирот (у которых по тем или иным причинам умерла мать, которая была их единственной защитой и кормилицей). Из них были усыновлены 18, 10 из которых выжило. Приемными становились как девочки-шимпанзе, так и мальчики. Интересно, что среди приемных родителей были не только самки, но и самцы. Такое странное для выживания поведение ученые связывают с условиями жизни всей популяции. Чем опаснее среда, в которой живет та или иная группа шимпанзе, тем чаще наблюдаются случаи усыновления. Так что, забота о сиротах выгодна, вероятно, для выживаемости всей группы. Естественно, это не отменяет самого факта проявления бескорыстного альтруизма.

Многие животные также способны строить планы на будущее и критически оценивать себя и свои способности. Это тоже те качества, которые во все времена приписывались исключительно человеку.

Странные обезьяны

Довольно интересным представляется то, что в неволе обезьяны быстро осваивают очень разные, в том числе и весьма сложные виды орудийной деятельности. Однако в природе этого никогда не наблюдается. Еще более удивительная странность заключается в невероятно широком разнообразии индивидуальных различий в инструментальных способностях представителей одного и того же вида. «Похоже, в природных популяциях «технические гении» мирно сожительствуют с «непроходимыми техническими тупицами», причем едва ли кто-то из них чувствует разницу... Знаменитые обезьяньи «гении», такие как шимпанзе Уошо, горилла Коко или бонобо Канзи, – это именно гении, а вовсе не типичные представители своих видов. Даже одно и то же животное может то показывать чудеса изобретательности, то проявлять необъяснимую тупость (к примеру, пытаться разбить орех вареной картофелиной)», – пишет Александр Марков.

По его мнению, интеллект, по-видимому, не является критичным для выживания большинства животных, он – «некий эпифеномен, побочный эффект более важных для их жизни характеристик мозговой деятельности». Иначе в природных популяциях животных не было бы такого чрезвычайного размаха изменчивости по этому признаку. «Хотя, с другой стороны, разве у людей иначе?»,- задается вопросом Марков.

Обезьяны-девочки в неволе предпочитают играть в кукол и плюшевых зверей, а мальчики предпочитают «мужские» игрушки. Считается, что отчасти это обусловлено социальным научением, отчасти – врожденными склонностями. Не так давно, впрочем, было обнаружено, что девочки-шимпанзе играют в «кукол» и в дикой природе. Куклами им служат разнообразные деревяшки.

Антрополог Дуайт Рид из Калифорнийского университета (Лос-Анджелес), как и многие другие ученые, полагает, что интеллектуальные способности особенно сильно зависят от объема кратковременной рабочей памяти (ОКРП). В вашей КРП сейчас находятся последние несколько слов этого текста, которые вы можете повторить с закрытыми глазами, не задумываясь и без запинки. Множество экспериментов показало, что ОКРП человека равен примерно 7, тогда как у наших ближайших родственников, шимпанзе и бонобо, ОКРП равен примерно 3. То есть они способны оперировать одновременно максимум только двумя-тремя понятиями, пользоваться только двумя-тремя орудиями одновременно. Так, за всю историю научных наблюдений даже самые гениальные и знаменитые из обезьян – шимпанзе Ним Чимпски и бонобо Канзи, которые овладели речью – освоили специально разработанную для них систему знаков-слов. Несмотря на это величайшее достижение, обе обезьяны на всю жизнь остались приверженцами очень односложных предложений, состоящих, как правило, из одного слова – например, «дай», гораздо реже – из двух, например, «дай банан», и уж совсем редко из трех. Из четырех и более слов (исключая повторяющиеся) гении обезьяньего мира предложения не составляли никогда.

Несмотря ни на что, единого критерия умственных способностей, которые были бы общими для всех животных, нет. Нельзя определить, кто умнее: дельфины, обезьяны или попугаи. Одни животные справляются с одним типом задач лучше, с другим – хуже. Мы тоже не являемся исключением. Сойки или белки, припасающие запасы в тайниках, способны запомнить куда больше точек на местности, чем мы.

Обезьяны, даже самые гениальные, склонны действовать автоматически, долго не размышляя, повинуясь наученным, отлаженным действиям. Чаще всего они начинают думать – и тогда становится ясно, что они способны на большее – когда попадают в нестандартную ситуацию, непривычные условия среды и т. д.

Помимо всего остального, ОКРП должен повышать новаторско-изобретательский потенциал. Поэтому автор книги «Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа» высказывает также предположение – возможно, грань между человеческим и нечеловеческим мышлением заключается в том, что мы в меньшей степени подвержены стереотипам и догмам, не зацикливаемся на одном и том же решении задачи или объяснении явления, мы чуть чаще «включаем мозги»? Этой способностью, увы, как можно догадаться даже из начала статьи, каждый из нас наделен в разной степени.