Определения нации
Бауэр
«Нация - это совокупность людей, связанная в общность характера на почве общности судьбы. Общность судьбы означает не подчинение одному жребию, но общий опыт одной и той же судьбы при постоянном обмене и взаимодействии».
ВладиМир
«Нация - это сообщество, объединённое трансэтнической культурой, творческим поиском совместного существования в форме суверенной государственности».
Теодор Герцль
«Нация - это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага».
Павел Крупкин
«Нация - это политическая ипостась народа страны. Это люди, объединенные государством и лояльные своему государству. Лояльность государству демонстрируется через реализацию народом своих политических прав, и несение политических обязанностей, главной из которых является обязанность защищать свою страну, свое общество, свое государство.
Не путать нацию с национальностью , или этносом : один этнос может быть компонентом нескольких наций, нация может быть образована несколькими этносами. Подробнее . Примеры путаницы - выше, кроме данного ВладиМир . Исторически понятие нации появилось в пылу антимонархической борьбы как решение проблемы верховного суверенитета . Идея монархии была основана на базовой идее феодализма, в соответствии с которой каждый человек должен обязательно быть вассалом какого-то суверена. При этом общественная пирамида остроумно замыкалась сверху положением, что Монарх , являясь верховным сувереном для всех своих подданных, получает этот свой суверенитет от Бога через ритуал помазания… При сильном желании убрать из общественной конструкции фигуру Монарха возникает проблема „подвисания“ источника верховного суверенитета. И данная проблема была решена положением, что верховный суверенитет на данной территории исходит от нации, то есть сообщества людей, имеющих политические права. В параллель с этим на этом же основании была построена концепция Общественного договора , которая стала основным инструментом ликвидации „феодальных пережитков“ и расчистки пути для общественного прогресса… Такое понимание нации было в полном объеме апробировано в рамках американской и французской революций, в рамках которых под нацией опять же имелось в виду сообщество политических акторов народа (напомню, что в то время политическими правами обладала лишь малая часть населения соответствующих стран). В дальнейшем битва идеи суверенитета нации с идеей священного монархического принципа (суверенитета от Бога) стала сутью антифеодальной борьбы в Европе. При этом распространение данной борьбы на многонациональные монархии Восточной Европы открыло возможности для наполнения понятия нации этническим содержанием. Такая ревизия понятия была поддержана на Западе, ибо она ослабляла европейские монархии как акторов европейской политики. В результате появилась концепция „о праве наций на самоопределение“, которая была существенно использована для ликвидации восточно-европейских империй, а в последствии и колониальных империй.»
Павел Вячеславович Святенков
«Нация есть самоорганизующаяся система , возникающая в результате отказа от эксплуатации своих, происходящего в рамках эволюции народа (или народов). Формула отказа является внешней границей, отличающей участников нации от прочих, а также предметом постоянного последовательного уточнения в процессе развития нации.»
(формой существования одного, либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием.
Энциклопедичный YouTube
-
1 / 5
Один из главных теоретиков конструктивизма Бенедикт Андерсон определяет нации как «воображаемые сообщества»: «я предлагаю следующее определение нации: это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное» . Имеется в виду не то, что нации - вообще некие фикции , а то, что реально существуют лишь рационально мыслящие индивиды, а нация существует лишь в их головах, «в воображении», в силу того, что они себя идентифицируют именно этим, а не другим образом.
Конструктивисты отрицают преемственность между этносами доиндустриального общества и современными нациями, они подчеркивают, что нации являются продуктами индустриализации , распространения всеобщего стандартизированного образования, развития науки и техники (в частности, книгопечатания, средств массовых коммуникаций и информации) и что в доиндустриальную эпоху этносы и этническая идентичность не играли такой важной роли, так как традиционное общество предлагало много других форм идентичности (сословие, религия и т. д.).
Этнонация
Начиная с 1950-х годов XX века теория этнонации стремительно начинает терять позиции в западной науке. Причиной этому стал, прежде всего, факт, на который указал один из главных оппонентов примордиализма Бенедикт Андерсон: «Теоретиков национализма часто ставили в тупик, если не сказать раздражали, следующие три парадокса: Объективная современность наций в глазах историка, с одной стороны, - и субъективная их древность в глазах националиста, с другой…» . Речь идет о том, что исторические исследования показали, что нации образовались в Западной Европе не так уж и давно - в эпоху раннего Нового времени, а в других регионах и того позже - в Восточной Европе в XIX веке, в Азии и Африке - ХХ веке, так что весьма проблематично возводить их к какому-либо одному этносу, более высокой ступенью развития которого по мнению примордиалистов является данная нация. Например, французская нация образовалась в эпоху Просвещения и Великой французской революции в результате соединения различных по культуре народов - гасконцев, бургундцев, бретонцев и т. д. Многие из них продолжали существовать еще в XIX и XX веках, так до конца и не «офранцузившись». В связи с этим сомнительно выглядит выражение типа: «французская культура XII века». Более того, после распада колониальной системы в 1950-1960-е годы, в Азии и Африке стремительно стали образовываться новые нации, включающие в себя самые разнообразные этнические группы. И это при том, что еще несколько десятилетий назад народы Африки, вошедшие впоследствии в те или иные нации, даже не имели представления о такой общности как нация и национальность. Эти общности вместе с представлениями о национальном государстве и об идеологии национализма им принесли колонизаторы-европейцы.
Нация и национальность
Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность» в России и других странах постсоветского пространства, выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация» . Это не касается других стран, где национальность - это принадлежность к определенной нации по признаку гражданства. Источник этнической связи людей - общность культурных характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Теоретики расизма полагали, что генетические характеристики являются основой этноса, однако это опровергается эмпирически (например, абхазские негры). Нация - более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то нации формируются только в период Нового и даже Новейшего времени.
Нация может быть двух видов: полиэтничной (многонациональной) или моноэтничной . Этнически однородные нации крайне редки и встречаются в основном в отдалённых углах мира (например Исландии). Обычно нация строится на базе большого количества этносов, которых свела вместе историческая судьба. Полиэтничны, например, швейцарская, французская, великобританская, российская , вьетнамская нации, а американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического лица. Латиноамериканские нации расово неоднородны - созданы из белых , африканцев , креолов и индейцев -америндов .
В СССР под нацией чаще понимался любой этнос в составе государства, а для полиэтнической общности использовался термин «многонациональный народ», к каковым относились, например, советский, индийский, американский, югославский и другие. В англоязычной терминологии (и в большей части нынешней русской терминологии) нация связывается с государством, например, про индийцев пишут «полиэтническая нация». Некоторые исследователи полагают, что определение этносов как наций в СССР было связано с политтехнологической необходимостью использовать право наций на самоопределение для борьбы с полиэтническими странами капиталистического мира .
Нация и этнос в академической науке
Научно-функциональный подход в различии нации и этноса заключается в том, что этносы изучает этнология , за исследования в области этнологии присуждаются ученые степени кандидатов и докторов исторических, социологических наук или культурологии. Нацию и национализм изучает политология .
Русский политический философ Н. А. Бердяев, будучи решительным противником идолопоклонства перед нацией и государством, утверждал, что национальное чувство в национализме лишь средство, которым пользуются для поклонения государству; при этом нация и государство становятся идолами, которым приносятся в жертву живые люди. Здесь необходимо остановиться на вопросе о ценностях. Национализму Бердяев противопоставляет персоналистический социализм, где верховной ценностью является сам человек, его право на достойную жизнь и на реализацию полноты его жизненных возможностей. Человек есть ценность более высокая, чем нация и государство.
Заслуживают большого внимания рассуждения Бердяева о взаимоотношениях государства и нации. Так, в работе "Философия неравенства" он пишет, что государство не является определяющим признаком бытия нации.
Нация и язык
В то же время нужно решительно отличать национализм от патриотизма. Патриотизм есть бесспорно эмоциональная ценность, и он не требует рационализации. Полное отсутствие патриотизма, как убедительно отмечает Н. Бердяев, это ненормальное, дефектное состояние. Национализм же менее природен, и есть рационализация эмоциональной жизни. Национализм гораздо более связан с ненавистью к чужому, чем любовью к своему. Следует отметить, что национализм играет огромную роль в возникновении войн, он создает атмосферу войны. Но национальность может быть уничтожена, истреблена в войнах, возникших на почве национальных страстей и интересов. Война предполагает атмосферу безумия. В войне, как и в революции, на первое место выходят инстинкты людей.
Национальная культура
Нация - феномен в первую очередь политический, и только потом этнический и социальный. Поэтому основная задача нации - воспроизводить общую для всех граждан государства культурную идентичность в политических интересах. Для этого существуют министерства культуры, задача которых - определять формат национальной культуры, общий для всех. [ ]
Национальная культура в общем не может ограничиваться узкими рамками гомогенной этнической общности. Напротив, полноценное развитие нации требует гораздо более высокого уровня дифференциации духовных ориентаций и образа жизни, чем этническая. Она включает в себя различные варианты субкультур, обусловленные этническими, географическими, социальными, хозяйственными и классовыми факторами. Часто отмечается, что нация складывается не через утверждение единообразия. Она представляет собой чрезвычайно неоднородное образование, состоящее из компонентов различного рода, хотя каждый из них в отдельности содержит общие культурные признаки, отличающие данную нацию. Характерной особенностью национальных культур является их широкая дифференциация по профессиональному и социальному признакам.
Психологический аспект
В традиционной экономике человек рождается, живёт и умирает в одном и том же кругу, находится в окружении одних и тех же людей, не испытывая нужды в другом сообществе. Индустриальное общество ломает эту картину: люди становятся всё более и более мобильными, соседские и семейные связи расторгаются. Нация восстанавливает психические и социальные связи человека на новом уровне, соответствующем глобальному размаху повседневной жизни.
Нация (от лат. «natio» - народ) - 1) В западноевропейской традиции, первоначально, нация - синоним этноса. Далее, совокупность подданных одного государя, граждан одной республики. С появлением «nation`s state» (национального государства) - совокупность подданных, граждан государства (исторически сложившаяся полиэтническая общность). Так, испанскую нацию составляют этнически собственно испанцы, каталонцы, баски. Одна из распространенных точек зрения состоит в том, что нации складываются в процессе возникновения индустриальных обществ. Другая точка зрения состоит в том, что Н. может быть признан такой этнос, который создал национальное государство или явился ядром империи. Также существует точка зрения, состоящая в том, что из круга этносов, имеющих национальную государственность, нацией могут считаться только те, кто внес заметный вклад в процесс формирования мировых культур. 2) В Восточной Европе и Азии господствует точка зрения, согласно которой, нацией считается этнос, который может включать в себя иноэтничные группы (по Л. Н. Гумилеву - «ксении»), разделяющие основные национальные интересы. В силу вышесказанного под национализмом в одних случаях подразумевается приоритет интересов этноса; в других случаях - интересы гражданского общества, нации.
Понятие нации (от лат. «natio») на протяжении долгого времени являлось и воспринималось как синоним греческому слову «этнос». Однако в эпоху Высокого Средневековья в Европе, в силу некоторых особенностей развития западноевропейской культуры, оно приобрело иное звучание и восприятие, став восприниматься как «землячество». «Например, в весьма знаменитом в Европе Пражском университете времен Яна Гуса официально числилось четыре «нации» (четыре корпорации студентов и преподавателей): чешская, польская, баварская и саксонская».
Впоследствии смысловая нагрузка данного термина на Западе продолжила свою эволюцию, одновременно породив в науке две традиции толкования этого понятия. Традицию «восточную» и традицию «западную». Причём внутри них, как и в случае с категориями «этнос» и «этничность», нет единого мнения по определению сущности этого феномена, а наблюдается большое количество разнообразных точек зрения, часто зависящих от политических, идеологических, культурных, личных предпочтений авторов. В результате чего наблюдается большая путаница в толковании и употреблении термина «нация», а также его соотношении с категориями «этнос», «народ», «национализм» и другими.
В западной традиции (которую у нас часто именуют англо-романской, французской или этатистской традицией), основанной на формационном подходе к процессу общественно-исторического развития, нация представляет собой явление, свойственное исключительно Новому и Новейшему времени. Появление наций как исторического феномена сопряжено с образованием «nations states» (национальных государств), а также с формированием капиталистических отношений и появлением буржуазии. Одна из распространённых точек зрения состоит в том, что нации складываются в процессе возникновения индустриальных обществ. Образование нации есть, по Э. Геллнеру, прямой результат начала процесса модернизации, т.е. перехода от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному и постиндустриальному . До начала процесса модернизации наций как таковых не существовало.
Согласно западной традиции понимания нации, она являет собой следующее звено в цепочке развития человеческих коллективов: род – племя – этнос – нация. Или в её марксистко-ленинской интерпретации: род – племя – народность (народ) – нация. Понятие нации самой по себе есть понятие надклассовое. Нация как особый человеческий коллектив представляет собой исторически сложившуюся полиэтническую общность – совокупность подданных, граждан государства. Например, испанскую нацию составляют этнически собственно испанцы, каталонцы, баски. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что именно в этом понимании категория «нация» из англосаксонской системы права перекочевала и прочно вошла в употребление в систему международного права. Когда мы говорим об Организации Объединённых Наций (ООН), речь идёт о нациях в смысле государств («государствах-нациях)».
Понятие «нации» в западной традиции в принципе неотделимо от понятия «национальное государство» («nation state»). В этой традиции толкования феномена нации основными признаками нации являются наличие единой культуры, национального самосознания и государственности или стремления к обретению таковой. Национальность человека определяется не его этнической, а исключительно государственно-правовой принадлежностью.
Национальное самосознание, иначе говоря, способность сознавать себя членом национального коллектива, является определяющим признаком нации. Возникает оно в Новое время, когда рушатся привычные формы общности людей (кланы, цеха, общины) корпоративного характера, человек остаётся один на один с быстро изменяющимся миром и выбирает новую надклассовую общность – нацию. Возникают нации вследствие проведения политики, ориентированной на совпадение этно-культурных и государственных границ. Политическое движение самоутверждения народов с общим языком и культурой в качестве единого целого есть национализм . Национализм может быть объединительным (национальные движения в Германии и Италии XIX века) и разъединительным (национальные движения в Австро-Венгрии XIX – XX веков).
Большое распространение в рамках данной традиции толкования нации и национализма в настоящее время получили постмодернистские концепции конструктивизма, отрицающие природную и изначально заданную сущность этих явлений (Э. Геллнер, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум и другие).
Как и этнос, нация рассматривается ими как социальный и интеллектуальный «конструкт», искусственное социальное образование, продукт целенаправленной деятельности политических элит (Э. Геллнер) или коллективного «воображения» (Б. Андерсон).
По мнению Э. Геллнера: «Нации как естественные, Богом установленные способы классификации людей, как некая исконная... политическая судьба - это миф» . Нация – это конструкт, который создаёт национализм: «Именно национализм порождает нации, а не наоборот» .
Национализм же есть - «политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать. Националистическое чувство - это чувство негодования, вызванное нарушением этого принципа, или чувство удовлетворения, вызванное его осуществлением. Националистическое движение - это движение, вдохновленное чувством подобного рода» .
Б. Андерсон не столь категоричен в своих выводах и определяет нацию, как «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное» . «Оно воображенное, поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности.
Нация воображается ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации. Ни одна нация не воображает себя соразмерной со всем человечеством. Даже наиболее мессиански настроенные националисты не грезят о том дне, когда все члены рода человеческого вольются в их нацию, как это было возможно в некоторые эпохи, когда, скажем, христиане могли мечтать о всецело христианской планете.
Она воображается суверенной, ибо данное понятие родилось в эпоху, когда Просвещение и Революция разрушали легитимность установленного Богом иерархического династического государства. Достигая зрелости на том этапе человеческой истории, когда даже самые ярые приверженцы какой-либо универсальной религии неизбежно сталкивались с живым плюрализмом таких религий и алломорфизмом между онтологическими притязаниями каждого из вероисповеданий и территорией его распространения, нации мечтают быть свободными и, если под властью Бога, то сразу же. Залог и символ этой свободы - суверенное государство.
И наконец, она воображается как сообщество, поскольку независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые в каждой нации могут существовать, нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения» .Понятие нации и национализма в западной традиции являются действенным инструментом исследования общественной жизни Западного мира. Однако в других регионах она неприменима. В этом ключе характерны проблемы несоответствия теории с практикой, которые возникли у большевиков и советских учёных при попытках применения прозападных марксистских теорий на российской почве, где наций в западноевропейском понимании попросту не было. После прихода к власти, проживающие в СССР этносы, большевики вынуждены были поделить на «нации» и «народности», где нациями считались этносы, которые при осуществлении административно-территориального размежевания были наделены статусным подобием государственности (в виде союзных и автономных республик), а народностями считались все остальные этносы, не имеющие своих административно-территориальных единиц. При этом аргументацией обоснованности и целесообразности наделения того или иного этноса статусным подобием государственности являлся за уши притянутый критерий наличия или отсутствия у этноса собственного рабочего класса, а также уровень урбанизации.
В советской науке вообще сложно было говорить о какой-либо объективности в определении и рассмотрении сущности «нации», поскольку в ней всецело господствовала базирующаяся на «прогрессистских» и европоцентристских постулатах и экономическом детерминизме марксистко-ленинская идеология, автоматически свёртывающая какую-либо полемику по данному вопросу и не «замечающая» противоречащие теории факты. Поэтому неудивительно, что в ней долгое время господствовало, фактически став официальным, не подвергаясь какому-либо критическому анализу определение «нации», которое дал в 1912 году И.В. Сталин в своей работе «Марксизм и национальный вопрос». Анализируя полемику двух видных теоретиков марксизма Карла Каутского и Отто Бауэра, И.В. Сталин дал следующее определении нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» . Характерными чертами нации (не расовой, не племенной, а исторически сложившейся и устойчивой общности людей) на его взгляд являются: «общность языка»; «общность территории»; «общность экономической жизни, экономическая связанность»; «общность психического склада» . И только наличие всех этих вместе взятых признаков позволяет считать ту или иную общность нацией.
В последующем, практически никто из советских учёных не осмелился поставить под сомнение обоснованность этого определения, хотя обозначенные признаки в той или иной степени были присущи и другим выделяемым советскими учёными этническим общностям: племени, а также народности. Сталинские признаки не могли объяснить и феномен, например осознающих себя нацией евреев и цыган (без общности территории и экономики), а также швейцарцев (говорящих на трёх языках). Однако, всё в том же русле уже в 80-е годы XX века в Философском энциклопедическом словаре давалось схожее «сталинскому» определение нации как «исторической общности людей, складывающейся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера» .
В рамках советских общественно-гуманитарных наук, в частности в дуалистической концепции эволюционно-исторического направления примордиализма, нация как разновидность «этносоциального организма (ЭСО)» и социально-историческая общность была чётко привязана к определённой общественно-экономической формации. Применительно к капиталистической общественно-экономической формации использовалась категория «буржуазная нация»; применительно к социалистическому строю – «социалистическая нация». «Социалистическая нация – это выросшая из нации или народности капиталистического общества в процессе ликвидации капитализма и победы социализма новая социальная общность людей; у которой сохранились, хотя и получили качественно новое развитие, определённые этнические особенности, но в корне преобразился на социалистических интернациональных началах весь уклад политической, социально-экономической и духовной жизни» .
На смену социалистическим нациям должны были прийти наднациональные, интернациональные общности, что должно было случится в эпоху зрелого коммунизма.
Уже в постсоветский период В.А. Тишков – основной представитель конструктивизма в российской науке, трактуя нацию в рамках данной традиции, отмечал, что следует отказаться от понимания термина «нация» в его этническом значении, употребляя его исключительно в рамках западной традиции, в соответствии с мировой правовой и западноевропейской политической практикой. Этническая трактовка нации (как этно-нации), на его взгляд, есть опасный плод творчества политиков и может привести к острым межнациональным конфликтам, войнам, распаду государств.
Нация же в его представлении есть «политический лозунг и средство мобилизации, а вовсе не научная категория» , «феномен который просто не существует, и выполняет суждения о действующих в социальном пространстве лицах и силах на основе должного критерия к мифической дефиниции» .
В рамках этой традиции толкования сущности нации в российской науке и публицистике существуют и другие точки зрения. Принципиально не соглашаясь с тезисами конструктивистов и марксистов, ряд авторов считают, что нацией может быть признан такой этнос, который создал национальное государство или явился ядром империи. Также существует точка зрения, состоящая в том, что из круга этносов, имеющих национальную государственность, нацией могут считаться только те, кто внес заметный вклад в процесс формирования мировых культур. Например, С.П. Пыхтин трактовал нацию, как «качественно новую общность в развитии человеческой самоорганизации» . На его взгляд: «Человечество развивается в формах, которые изменяются в определённой последовательности. Семья, род, племя, народ – вот фазы этого процесса, принадлежащего естественной природе всех континентов, где существует вид Homo sapiens. Под влиянием политической истории человечества народная форма самоорганизации, доминировавшая на протяжении нескольких тысячелетий, приобрела новое качество. Впервые появившееся лишь в XVII-XVIII столетиях нашей эры. В отличие от всех остальных форм самоорганизации нация представляет собой не естественноисторическую, а политическую форму, внешним признаком которой является государство» .
«В общем виде нация – это этно-социальная, культурно-историческая и духовная общность людей, сложившаяся в процессе формирования государства и ускорения развитой культуры. Термин «государство» в данном определении является ключевым элементом, отличающим этот вид общности от общности именуемой народом. История природы, частью которой является природа человека, создаёт народы. Когда народы вступают в политические отношения, формируются нации. Современная этническая карта мира насчитывает до 2000 народов, на политической карте наций меньше 200.» . В силу этого: «Русской нацией мы называем полиэтническую общность, созданную русским народом и включающую в себя все многочисленные коренные народы, интегрированные в русскую духовную, культурную и государственную традицию. Русские как народ, в свою очередь, представляют этническую общность, состоящую из великороссов, малороссов, белорусов и русинов.» .
Особняком в рамках этой традиции понимания сущности нации стоит философско-историческая концепция А.Г. Дугина, в которой он, делая анализ марксистского и постмодернистского подходов, призывает прагматично использовать данный термин исключительно в политическом и формально-юридическом смысле, как это принято на Западе . Он считает, что: «Нация» это явление политическое и юридическое, почти полностью совпадающее с понятием «гражданства». Принадлежность к нации подтверждается наличием обязательного документа, свидетельствующего о факте гражданства» .
На взгляд А.Г. Дугина: ««Нация» в классическом понимании этого термина означает граждан, объединённых политически в одно государство. Не всякое государство есть «государство-нация». Государствами нациями (или национальными государствами) являются современные государства европейского типа, чаще всего светские и основанные на политической доминации буржуазии. Только к гражданам такого современного светского (секулярного, не религиозного) буржуазного государства мы можем с полным основание применит определение «нация». В других случаях это будет неправомочным перенесением одного смыслового комплекса на совершенно другой.
Признаки этноса мы встречаем во всех обществах – архаичных и современных, западных и восточных, организованных политически и живущих общинами. А признаки нации – только в современных, западных (по типу организации) и политизированных обществах» .
«Нация – явление чисто политическое и современное. В нации основной формой социальной дифференциации является классовая (в марксистском смысле, т.е. на основе отношения к собственности на средства производства). Нация существует только при капитализме. Нация неразрывно связана с «современным государством» и идеологией Нового времени. Нация есть явление европейское» .
«Восточная» традиция толкования феномена нации и национализма, в отличие от западной традиции, основана не на европоцентристских, прогрессистских позициях, а на полицентризме. Такой подход позволяет преодолеть узость формационного подхода в его марксистской, неомарксистской или постмодернистских интерпретациях, где за основу берётся и абсолютизируется опыт развития западноевропейской культуры. В силу чего, к сожалению, многие исследователи, как мы уже могли убедиться, придают феноменам нации и национализма в их западноевропейском понимании характер общемировых и, неправомерно применяют их к исследованию общественных процессов других регионов мира, что приводит к искажению предмета исследования и вызывает справедливое неприятие результатов их исследований.
Позиция полицентризма, на основе которой стояли такие выдающиеся мыслители как Ф. Ратцель, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Л.Н. Гумилёв и другие авторы, предполагает наличие на Земле нескольких культурных центров со своим неповторимым обликом и своеобразием развития (Ближний Восток, Индия, Китай, острова Тихого Океана, Восточная Европа). Все эти культурные центры можно описать понятиями, выработанными «восточной» традицией исследования общественной жизни. Для анализа общественной жизни России также более подходит именно «восточная» традиция толкования нации и национализма, в которой особая роль принадлежит представителям немецкой и русской философских и политологических школ.
В «восточной» (этнической) традиции (распространённой в Германии, Восточной Европе и Азии) понятие нации является синонимичным понятию этнос. Нация (или этно-нация) - это этнос, который может включать в себя иноэтничные группы (по Л.Н. Гумилёву – «ксении»), разделяющие основные национальные интересы. В данной традиции не обойтись без понимания этнической природы нации, её природной сущности, выраженной в культуре и народном характере.
Напомним, что в соответствии с воззрениями Л.Н. Гумилёва, этнос – исторически сложившаяся на основе оригинального стереотипа поведения устойчивая человеческая общность, коллектив людей, обладающих общим самосознанием, некоторым присущим им стереотипом поведения и противопоставляющий себя всем другим подобным коллективам, на основании подсознательной симпатии (антипатии) людей, распознающих друг друга по принципу «свой – чужой». Этнос проявляется в поступках людей и их взаимоотношениях, что позволяет делить на «своих» и «чужих». Своеобразие этноса не в языке, не в ландшафте территории, занимаемой им, не в экономических структурах, а в укладе жизни и традициях людей, его составляющих. Этническое самосознание существует на протяжении всей исторической жизни человечества, становясь в процесс национального строительства вторым планом национального самосознания.
Каждая нация имеет свой неповторимый духовный облик и свою особую историческую миссию. Национальная принадлежность человека определяется не столько государственно-правовым статусом, сколько его самосознанием, имеющим как этническую, так и общенациональную составляющую.
Появление данной традиции толкования феномена нации в Германии относится к концу XVIII века и связывается с творчеством И. Гердера и немецких романтиков. Не приемля трактовку нации, как совокупности подданных, граждан государства (политической нации), они формируют представление о нации как этнической, естественной общности людей, выражающей «народный дух» («Volksgeist») и, опирающейся на общую культуру, ценности, мировоззренческие особенности и общее происхождение .
Толкование нации не в смысле политической нации, а этно-нации, неизбежно привело к иному осмыслению национализма, нежели в западной традиции. Г. Кон предложил различать западный (он же - политический, гражданский, государственный, либеральный национализм, господствующий в Англии, Франции и США) и восточный (этнический, культурный, органический, господствующий в Германии и России) национализмы . При этом этнический национализм многие авторы необоснованно смешивают с трайбализмом или этносепаратизмом, что на наш взгляд не совсем верно. Но об этом более подробно в следующем параграфе.
В русской философской и политологической традиции к определению и пониманию идеи, сущности нации обращались такие известные мыслители как: Л.А. Тихомиров, В.С. Соловьёв, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, И.А. Ильин и многие другие. При этом слово нация употреблялось разными авторами и как описывающее этническую общность, государственную принадлежность индивида, форму государственного устройства и само государство, но обязательно в тесной взаимосвязи с её Духом, Идеей.
Л.А. Тихомиров, рассматривал нацию как один из четырёх элементов структуры государства и, определял её как «всю массу лиц и групп, коих совместное жительство порождает идею верховной власти, над ним одинаково владычествующей. Государство помогает национальному сплочению, и в этом смысле способствует созданию нации, но должно заметить, что государство отнюдь не заменяет и не упраздняет собою нации. Вся история полна примерами, что нация переживает полное крушение государства и через столетия снова способна создать его; точно также нации сплошь и рядом меняют и преобразуют государственные строи свои. Вообще – нация есть основа, при слабости которой слабо и государство; государство, ослабляющее нацию – тем самым доказывает свою несостоятельность» .
С. Булгаков, писал о нации, как о «живом духовном организме», принадлежность к которому «совершенно не зависит от нашего сознания; она существует до него и помимо него и даже вопреки ему. Она не только есть порождение нашего сознания или нашей воли, скорее, наоборот, само это сознание национальности и воля к ней суть порождения ее в том смысле, что вообще сознательная и волевая жизнь уже предполагают некоторое бытийственное ядро личности как питательную и органическую среду, в которой они возникают и развиваются, конечно, получая затем способность воздействовать и на самую личность» .
П.Б. Струве считал, что: «Нация - это духовное единство, создаваемое и поддерживаемое общностью духа, культуры, духовного содержания, завещанного прошлым, живого в настоящем и в нем творимого будущего». «В основе нации всегда лежит культурная общность в прошлом, настоящем и будущем, общее культурное наследие, общая культурная работа, общие культурные чаяния» .
А.В. Гулыга, анализируя взгляды русских философов на сущность нации, отмечал, что: «Нация являет собой органическое единство, частью которого чувствует себя человек от рождения и до смерти, вне которого он теряется, становится незащищенным. Нация – это общность судьбы и надежды, если говорить метафорически. Прав Бердяев: «Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении. Национальность – сложное историческое образование, она формируется в результате сложного смешения рас и племен, многих перераспределений земель, с которыми она связывает свою судьбу в ходе духовно-культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный пик. И в результате всех исторических и психологических исследований остается неразложимый и неуловимый остаток, в котором и заключается вся тайна национальной индивидуальности. Национальность – таинственна, мистична, иррациональна, как и всякое индивидуальное бытие». Разрушение традиционных устоев (веками сложившейся системы ценностей) губительно для нации…
Нация – это общность святынь….Нации не собираются сливаться, но не нужно устанавливать дополнительные перегородки между ними. Национальность – вопрос не происхождения, а поведения, не «крови», а культуры, того культурного стереотипа, который стал родным. Это то, что немцы называют Wahlheimat. Каждый волен сам выбирать себе национальность, нельзя в нее затаскивать, нельзя из нее выталкивать. Можно жить среди русских и не принимая их «веру». (Тогда только не надо претендовать на лидерство, нельзя рассматривать народ как средство, как материал для манипуляции, это вызывает протест и эксцессы). Полное приятие культуры народа, слияние с ней, готовность разделить судьбу народа, делают любого «иноверца» русским, как, впрочем, и немцем и т. д.
Русская нация полиэтнична, имеет много корней. Поэтому она так многочисленна. Русская нация вообще – не родство «по крови», важно здесь – не происхождение, а поведение, тип культуры. Русским можно не родиться, важно стать. Но вовсе не обязательно становиться. В России множество народов, но русских всегда отличала национальная терпимость, именно она превратила Россию в мощное государство, каким была наша страна в течение веков.» .
Крайне важным в рамках русской философской и политологической традиции рассмотрения феномена нации, являются понятия «Духа нации», «Национальной Идеи».
«Дух нации есть наиболее тонкое, глубоко интегрированное в веках национальной истории, онтологическое ядро национального самосознания. Дух нации не поддаётся вербальному описанию («духа не видел никто никогда »), но именно он входит как безусловное генерирующее начало во всю национальную идею, национальную идеологию и национально-историческое действие, определяя собой то, что называют национальный характер , являясь самой фундаментальной константой национального бытия. Где жив национальный дух, там жива и нация» . Дух нации формируется на заре её становления. «Основой и началом его является комплекс религиозных представлений и верований, который, преломляясь в конкретных исторических условиях, и создаёт облик нации, её специфические черты, масштаб её исторического потенциала (пассионарность).» . Но поскольку «дух есть невыразимая в слове субстанция, то единственным вербальным раскрытием понятия исторической пассионарности оказывается национальная идея .» . «Понятие пассионарности национального духа проявляется в первую очередь в содержании его национальной идеи. Те народы и цивилизации, которые обладают и сохраняют свои фундаментальные духовно-идеологические основания, являются наиболее исторически устойчивыми (Индия, Китай, страны исламского мира). А те народы, которые не смогли сохранить свою национальную идею или не нашли для неё адекватные национальной истории идеологические формы, исчезли с исторического поля или находятся на грани национального вырождения (народы Африки, Западной Европы, а ныне Россия). Коротко данный тезис можно сформулировать так: есть идея – есть пассионарность, нет идеи – нет и пассинарности .» .
Без учёта понятий «Дух нации» и «Национальная Идея», дополнительно раскрывающих сущность нации (этно-нации) в «восточной» традиции её толкования, категория «нации» блекнет, теряет своё внутренне содержание, обрекая себя на духовное вырождение. В связи с чем, на ум приходят слова песни иеромонаха Романа (Матюшина):
«Без Бога нация - толпа,
Объединённая пороком,
Или слепа, или глупа,
Иль что еще страшней - жестока.
И пусть на трон взойдет любой,
Глаголющий высоким слогом.
Толпа останется толпой,
Пока не обратится к Богу!» .
Следует отметить, что в рамках современной русской политологической школы появился ряд работ, где авторы подразумевают под категорией «нация» - суперэтнос, стремясь как бы примирить западную и «восточную» традицию толкования феномена нации и национализма. Например, историк Д.М. Володихин пишет: «Я ставлю знак равенства между понятиями «суперэтнос» и «нация». С этой точки зрения, суперэтнос может быть как полиэтничным (в нем может быть хоть 10, хоть 20 этносов), так и моноэтничным. Таким образом, нация может быть как полиэтнична, так и моноэтнична. Другое дело, что нация строится всегда и неизменно вокруг бытовых, лингвистических и культурных предпочтений одного этноса. Суперэтнос, то бишь нация, не бывает сплавом разнородных элементов в пестрое и навеки застывшее в своей незыблемости единство. У нации, при всей универсальности ее религиозной сверхценности и высокой культуры, тем не менее, язык, история и повседневно-бытовые приоритеты одного этноса. А уж к ним пристегиваются некоторые включения из истории быта других этносов, вошедших в нацию. Ведущего. Преобладающего. На каком-то отрезке нациогенеза - безраздельно господствующего. Одним словом, этноса-строителя.» .
Вершиной творческого наследия русской философской и политологической школы по праву можно считать труды И.А. Ильина, в которых он даёт философско-правовую интерпретацию сущности нации и особую, отличную от западной, трактовку феномена национализма.
от лат. natio - народ) - устойчивая социально-этническая общность людей, сложившаяся исторически на фундаменте общих антропологических особенностей и единой этнической судьбы, общности языка, черт психического склада и особенностей культуры, чаще всего связанных общностью территории и экономической жизни. Национализм - идеология, ставящая в центр внимания свою нацию (национальность) и ее проблемы, отдающая национальному приоритет перед социальным.
Одна из характерных черт сталинского марксизмаленинизма - принижение роли национального в общественной жизни, подчинение национального как второстепенного общесоциальному или интернациональному. Вульгарная политология, стремясь преодолеть сталинизм и предоставить национальному должное место, вообще отказалась от всякой субординации национального и социального.
Исходным пунктом для правильного понимания сути национального и его роли в общественной жизни является признание того, что человек - биосоциальное существо. А это значит, что природа человека не может быть сведена ни к "совокупности общественных отношений", как это делал вульгарный марксизм, сталинизм, игнорировавший роль биологических сторон человеческой сущности (антропологические, этнические, половозрастные, эмоционально-волевые, психические и другие особенности), ни к "комплексу биологических качеств", что свойственно социал-дарвинизму, расизму и другим учениям, недооценивающим общественную сторону человеческой сущности (общецивилизационные, социальнопроизводственные, общественно-политические и другие качества).
Однако признание человека биосоциальным существом, ориентирующее на учет и биологических и социальных сторон человеческой сущности, вовсе не означает, что на разных этапах антропогенеза, на различных исторических переломах и для любых этнических общностей эти аспекты человеческой сущности всегда выступали и выступают в статических, а не динамических взаимосвязях и взаимодействиях, что можно хоть в какой-то мере игнорировать исключительную сложность, подвижность и все еще слабую изученность протекающих здесь процессов (скажем, влияние особенностей развития этноса, его возраста на социальное поведение наций, на взрывы межэтнических, расовых и межнациональных конфликтов и т.д.).
Нации и национальные отношения, развившиеся уже в новое время, все еще не имеют адекватной своей важности теории. Несмотря на все претензии марксизм не решил эту проблему. Выпячивание социальной сущности человека в ущерб его биологической стороне, характерное и для Маркса, и для Ленина, привело не только к постоянному подчеркиванию интернационализма в ущерб национальному, но и к постоянной критике любой защиты национального, к отождествлению такой защиты с чуждым прогрессу национализмом. В действительности идеология национализма, понимаемая как идеология защиты прав и свобод граждан своей нации, как защита языка, национальной культуры, обычаев и привычек (традиций), сама по себе не содержит ничего реакционного. Другое дело, если национализм превращается в шовинизм, в деление всех наций на высшие и низшие, в отождествление своей нации с общностью, которой уготована особая миссия, чем оправдываются неуважение к другим нациям и народам, агрессивность и другие несправедливые действия.
Отождествив национализм с шовинизмом, некоторые марксисты часто противопоставляли свои демократические лозунги, осененные знаменем интернационализма, вполне естественной защите национальных интересов. Сталинизм довел эти односторонности до крайностей, осуждалась всякая защита своей нации, национального языка и культуры, считалось, что сама нация уже принадлежит прошлому, что уже идет всемирный процесс слияния наций. Советский Союз, задуманный и провозглашенный как федеративное объединение суверенных народов и наций, был шаг за шагом перестроен в деспотически централизованное унитарное государство со многими чертами империи с бесчисленными национальными неравенствами и несправедливостями. Такой подход, выдававшийся за марксистско-ленинский, был повторен во всех многонациональных странах "реального социализма". Под прессом репрессий и идеологической демагогии, скрывавших действительное положение дел, накапливались и множились национальные противоречия и обиды.
Национальный вопрос, провозглашенный в "социалистическом мире" подчиненной частью социальноклассового вопроса и объявленный во всех многонациональных странах чуть ли ни решенным раз и навсегда, сразу же обнаружил и свою нерешенность и крайнюю остроту, как только с началом перестройки в СССР (1985) развернулась демократизация и пришла свобода печати.
При всех особенностях межнациональных отношений в СССР, СФРЮ, Чехословакии и других европейских странах общими для всех стали взрыв национализма и полная неспособность как партийно-государственной бюрократии, так и пришедших ей на смену демократов найти разумное теоретическое и практическое решение национального вопроса: началось разрушение прежних отношений, структур и многонациональных государств. Фактический недемократизм прежней и новой власти исключал возможность действительного решения национального вопроса.Советский Союз первым пошел на сознательную перестройку прежних отношений, встал на путь подготовки нового Союзного договора, подписание которого было сорвано августовским переворотом 1991 г., а затем упразднением СССР в результате второго, декабрьского переворота (Беловежское соглашение). Захлестнувшая распадающийся СССР суверенизация республик стала угрожать целостности Российской Федерации, Украины, Грузии. Где же выход?
В настоящее время есть основания утверждать, что социальное и национальное находятся в столь сложном взаимодействии, что эта сложность не допускает ни примата социального (выражением чего являлась ошибочная формула "ограниченного суверенитета" или "делегирования прав республик центру"), ни примата национального над социальным (выражением чего стала ошибочная формула "брать суверенитета столько, сколько переварите"). Жизнь обнаружила очевидную несовместимость принципа суверенизации и принципа нерушимости границ, роста производительных сил, интернационализации и интеграции экономик с суверенизацией и т.д.
С учетом сложившейся ситуации выход видится в следующем: всюду, где налицо развившиеся нации и народности, должен быть провозглашен и обеспечен абсолютный и неотчуждаемый суверенитет каждой нации или народности. Если такая нация входит в более широкое, многонациональное объединение (федерацию, конфедерацию, содружество, союз), в этом более широком объединении должны быть учреждены постоянные совместные органы, которым вовсе не делегируются какие-либо права и полномочия наций (республик), и где их представители совместно решают представляющие для них индивидуальный и общий интерес вопросы. При этом каждая нация имеет неотчуждаемое право принимать или не принимать участие в том или ином акте, соглашении, действии. Причем представляющая нацию республика как независимое государство будет участвовать в решении общих проблем либо в федеративных, либо в конфедеративных формах, либо как ассоциированный член. При этом никакие решения совместных государственных (политических) органов, как и национальнореспубликанских, затрагивающих интересы данной нации (народа), не могут иметь места без законодательно предусмотренного согласия нации (народа), их полномочных представителей.
В течение всей истории человечества любое организованное человеческое общество считалось нацией. Под нацией подразумевался народ со своей историей, культурой и языком, у которого даже не всегда было официальное правительство или четко определенное место проживания. Многие нации, по сути, представляли собой племена, как, например, чероки из штата Оклахома. В XVII в. определение нации изменилось, т.к. политические ценности сместились в сторону понятия "нация-государство". С появлением современной концепции национализма, под которым понимается сильно развитое чувство культурного исторического и территориального единства, люди осознали свое право проживать в своих собственных национальных государствах. Сегодня понятие нации или национального государства определяется как минимальная численность людей с четко выраженным чувством культурного единства, которые проживают на территории с официально признанными границами и имеют независимое национальное правительство.
Стремительное развитие современного понятия нации вызвало за прошедшие века серьезные изменения в мире. Преданность монархам, церкви или своим владыкам сменилась преданностью делу нации. В двадцатом столетии мировая политическая структура продолжала коренным образом меняться, что было вызвано развитием современных средств связи и передвижения, вследствие чего национализм стал еще более заметной политической силой. Обширные империи, подобно Австро-Венгрии или Британской империи, раскалывались по мере того, как покоренные народы начинали борьбу за права своих наций на самоопределение. Это вызвало появление многих новых государств, особенно в Америке, Азии и Африке. Сейчас в мире насчитывается 160 отдельных наций, и процесс их образования еще не закончился, хотя это происходит и не так быстро.
Что такое нация? Различные нации мирового сообщества являют собой пример разных стадий социального, экономического и культурного развития. Некоторые из них, например, американцы и японцы, представляют собой сильно развитые в техническом отношении государства с высоким жизненным уровнем. Другие же, как Индия и Заир, пытаются побороть у себя нищету. Но несмотря на все их различия, все нации имеют ряд общих характерных особенностей, которые делают их национальными государствами.
Каждая нация занимает и контролирует независимую географическую территорию с признания (если не одобрения) этого мировым сообществом. Например, весь мир признает, что Уэльс является частью Великобритании, а Украина - частью Советского Союза, хотя и Уэльс и Украина имеют свои культурные традиции и говорят на национальных языках. Иногда одна нация может отказаться признать дипломатический статус другой нации, действуя при этом из политических или идеологических соображений. В течении почти 25 лет Соединенные Штаты отказывались признать Китайскую Народную Республику как законный политический режим на территории Китая. Но КНР была признана в качестве независимого государства большинством наций мирового сообщества.
Территориальные претензии наций иногда приводят к спорам вокруг границ из-за того, что оба государства считают, что они вправе контролировать данную территорию. Разногласия вокруг территории Техаса привели в 1846 г. к войне между Мексикой и США; а между Индией и Пакистаном возник вооруженный конфликт вокруг территории Кашмира и Бангладеш. Подобные конфликты обычно не урегулируются, пока не начнется война, и нацияпобедительница не получит право на признание законности своих требований.
Способность людей к единению; национализм. Национализм является главной опорой существования нации. Во времена перемен политических сдвигов и беспорядков чувство национального единства выступает как объединяющая сила, которая позволяет народу почувствовать себя нацией, что облегчает действия правительства по урегулированию ситуации. Национализм помогает оправдать действия государственной власти, т.к. люди, обладающие чувством национального единства, вряд ли будут считать свое правительство чуждой политической надстройкой. Национализм, таким образом, помогает оправдать применение властями силы против собственного народа или в отношении других государств.
Важным моментом национализма является эмоциональная приверженность людей какому-либо географическому региону. Каждый народ питает свои чувства по отношению к родине. Английские колонизаторы тоже пытались захватить в Америку частицу родины, поэтому они давали своим поселениям такие названия, кал Джорджия, Вирджиния и Нью-Йорк. Сейчас русские говорят о "Матери-России", а японцы считают гору Фудзияма символом своей нации.
Но на одной привязанности к географической территории чувства национального единства не построишь. Для его возникновения также необходимы общие исторические и культурные корни. Сознание общего прошлого, общей истории очень объединяет людей, подобно тому как оно объединяет граждан Республики Ирландии, которые гордятся вековой борьбой своего государства с Англией. Точно так же сознание общего культурного наследия, такого как религия, национальная литература, художественные или музыкальные традиции, могут помочь формированию чувства национального единства. Римская католическая церковь и памятники архитектуры и искусства эпохи Возрождения в Италии, русское литературное наследие таких писателей, как Лев Толстой, - все это в немалой степени способствовало формированию чувства национального единства итальянцев и русских. Отсутствие общих традиций - один из источников нестабильности политических режимов многих африканских и азиатских государств. Этим странам приходилось рассчитывать на пропаганду с помощью средств массовой информации, на "внушения" в школах, на воспитание на примере новых национальных героев, чаще всего военных, чтобы развить в людях чувство национального единства, которое на самом деле не смогло восполнить исторический и культурный вакуум.
Подобно исторической и культурной общности, языковая общность также является важной частью национализма. Именно с помощью языка происходит передача исторических, культурных и социальных традиций из поколения в поколение; кроме того, язык - основной признак, по которому различаются этнические группы. В некоторых странах, как, например, в Индии и Швейцарии, используются два языка. Но в принципе существование и функционирование в стране нескольких языков лишь ведет к расколу общества, в то время как национальный язык выступает как его объединяющая сила. Деление Канады на англоговорящее население и франкоговорящее население, пожалуй, один из самых трудных моментов в истории нации. В некоторых азиатских и африканских государствах, состоящих из множества племен, наряду с национальным языком получил распространение английский или французский, поскольку ранее эти государства были английскими или французскими колониями.
Что же удерживает от распада государство, в котором вроде бы нет общих традиций и народы которого составляют различные в этническом отношении группы со своей религией, историей и традициями? В Соединенных Штатах отсутствуют многие признаки национального государства: в стране нет единой национальной религии, а культура США представляет собой "синтез" культурных традиций других стран. Деннис Броган, английский политический обозреватель, заметил, что американский национализм опирается в первую очередь на некие символические понятия: в качестве объединяющей силы выступают идеалы нации, выраженные в Конституции и Билле о правах. В самом деле, религиозное учение мормонов гласит, что Конституция была божественным вдохновением и написана рукой Господа.
Независимость и законность. Важной составной частью национализма является историческая и культурная общность, но другой, не менее важной - стремление наций к независимости. Под независимостью нации подразумевается управление страной без вмешательства извне. Как уже говорилось.., оплотом национальной независимости служит законность, которая может быть определена как способность правительства поддерживать в народе доверие к себе. Как происходит развитие наций? Что появляется вначале - государства или нации? Нация - это общность людей, обладающих самосознанием, чувством единства, сходностью позиций и идеалов и чаще всего (но не всегда) говорящих на одном и том же языке. Государство - это правительственная структура, чаще всего независимая и обладающая достаточной властью, чтобы заставить выполнять свои предписания (надо заметить, что здесь слово "государство" используется в своем прямом значении, в этом смысле 50 штатов США государствами не являются). Многие, возможно, возразят, что нации появились задолго до возникновения государства. Государства, в конце концов, довольно искусственные образования: они рождаются, умирают и претерпевают изменения. Естественно, что именно нации лежат в основе государств, а не наоборот; люди с их общими национальными чувствами важнее, чем правительственные структуры.
Исторические исследования, однако, опровергают эту точку зрения, основанную на здравом смысле. Почти во всех случаях сначала появлялись государства - правительственные структуры - и только затем вокруг них формировались нации.
Толпы мятежников, выкрикивая антиправительственные лозунги, разливаются по улицам столицы страны третьего мира. Они устали от постоянного голода, в то время как друзья и родственники президента живут в роскоши. Даже привилегированные деловые круги отдают себе отчет в том, насколько коррумпировано правительство, и выступают за отставку президента. Президент, опасаясь за свою жизнь и благосостояние, дает армии приказ стрелять в мятежников. Вместо этого армия встает на сторону бунтовщиков, и президент спасается бегством, прихватив с собой чемоданы с деньгами, драгоценностями и произведениями искусства. И хотя он провозглашал себя отцом и спасителем своей страны, оказалось, что мало кто поддержал его.
На другом континенте члены радикальной подпольной группы встречаются в маленькой квартире для разработки плана террористического акта. Они раздражены и возмущены тем, что они принимают за нарушение их национальных прав. Каждый человек имеет родину, почему они не могут ее иметь? Правительство, которое они ненавидят, отказывается их признать; более того, оно определяет их как врагов государства, их мирный политический протест был встречен полицейскими дубинками и арестами, поэтому террористы решают добиться своего более действенными средствами. Они начиняют машину взрывчаткой и ставят ее на стоянку возле правительственного здания; часовой механизм приводит в действие взрывное устройство, в результате чего погибают прохожие. Террористы считают, что они сделали важное дело и гордятся своей работой.
В это время американский президент пытается осторожно отказаться от своих обещаний по ряду политических вопросов. На выборах победил его простой лозунг, продвинувший его далеко вперед от соперников по одному из событий текущего момента. Однако, вступив в президентство, он осознал, насколько затруднительно будет выполнять свои обещания по данному вопросу и как сложно провести этот вопрос через Конгресс, бюрократическую систему и через слои с различными интересами. Президент пытается ослабить свою политику, высказывает стремление к компромиссам и старается выглядеть уверенным в данном политическом вопросе. Критики говорят, что он становится слабым и нерешительным. По иронии судьбы именно в таких выражениях президент высказывался о своем предшественнике, которого он победил на выборах. Быть президентом, молчаливо размышляет он, значительно труднее, чем он себе представлял.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Характерной чертой раннего нового времени был процесс формирования современных наций. B его основе лежало интенсивное экономическое развитие, складывание внутренних рынков и централизаторская политика абсолютизма.
B европейских странах шло стирание различий между населявшими их народностями, унификация диалектов н складывание единых национальных языков, становление самобытных культур и формирование национального самосознания. Государствами по преимуществу одной доминирующей нации стали Франция, Англия, Италия, Испания, Португалия, Дания, Швеция, Шотландия.
Процесс оформления наций в Европе осложняло существование универсалистской, объединявшей множество народов державы Габсбургов, а также ряда политических уний между странами, тяготевшими к обособлению (Данией и Швецией, Швецией и Польшей, Испанией и Португалией н др.). Тем не менее формирование наций шло н в полиэтнических государствах. B пределах Империи началось выделение немецкой и австрийской наций, а на основе отложившихся от Габсбургов Северных Нидерландов сформировалась голландская нация.
B Центральной и Юго-Восточной Европе становлению национальных государств препятствовали рутинное состояние экономики (ее преимущественно аграрный характер), а также ряд политических факторов, и в первую очередь - османское завоевание. Тем не менее подчиненное положение в составе многонациональных держав Сцля чехов, венгров, словаков, хорватов и других), господство иноземных завоевателей (для балканских народов и венгров), религиозные преследования стимулировали рост национальногосамосозна- ния у народов, не получивших еще своей государственности или утративших ее.
Наряду с формированием наций одним из феноменов раннего нового времени было осознание европейцами своей культурно-политической общности. Понятие “Европа” стало актуальным на фоне открытия новых континентов н знакомства с инымн цивилизациями, религиями н культурами. При всех этнических и конфессиональных различиях европейские народы объединяла общность исторического происхождения, территории, христианской веры, культурных и политических традиций.
Новые формы политической культуры. XVI-XVII века стали важным этапом в становлении политической культуры нового времени. Огромную роль в пробуждении политической активности общества сыграло книгопечатание, возникновение которого было по существу революцией, создавшей новое средство распространения информации. Уже к концу XVI в. появляются периодические издания, в начале XVII в. зарождается пресса - первые газеты и журналы. Печатные книги и памфлеты систематически использовались в официальной государственной пропаганде, в политической и конфессиональной борьбе. B то же время стремление светских и церковных властей контролировать доступную обществу информацию породило такое явление, как цеизура печатн.
Большой шаг был сделан в разработке теории общества н государства. Центральными проблемами политико-правовой мысли, которая все больше секуляризировалась, были природа монархии и представительной власти, понятие “суверенитет”, место права и религии в обществе, проблема тирании и сопротивления ей.
Повседневная практика представительных учреждений XVI - первой половины XVII в. легла в основу современного парламентаризма. B это время окончательно сложились приемы законотворчества: порядок оформления законопроектов, их внесения и обсуждения. B парламентах, как и в бюрократических органах, сформировались собственная дисциплина, корпоративная этика, ритуал и делопроизводство. B XVI в. в английском парламенте были впервые ныдвинуты требования свободы слова, доступа депутатов к монарху и их неприкосновенности. Трактовавшиеся в то время весьма ограниченно, они тем не менее стали фундаментом современного понимания политических свобод. B начале XVll в. здесь же возник институт легальной парламентской оппозиции, критически настроенной к властям, но лояльной и работающей в союзе с ними.
Новые формы сложились и в культуре международных отношений. B раннее новое время активно разрабатывалась теория права народов, войны и мира, начала оформляться новая система европейского международного права. Развитию межгосударственных контактов способствовало становление дипломатической службы, системы постоянных посольств при иностранных дворах, разработка теории дипломатического искусства и протокола.
Проблема социальных революций XVI в. B современной историографии нет однозначного употребления термина “революция”. Применительно к раннему новому времени речь может идти о “революции цен” в экономике, “духовной революции”, которая была осуществлена Реформацией, “научной революции” XVII в., “социальных революциях" в период перехода от феодализма к капитализму и т.д. B последнем случае термин “революция” связан с важной дискуссионной проблемой - трактовкой Реформации и Крестьянской войны в Германии как явления, представляющего первую в истории человечества (хотя и потерпевшую поражение) раннебуржуазную революцию.
Эта концепция сложилась в марксистской историографии, опиравшейся на идеи Ф. Энгельса. Оиа справедливо отвергла одну из распространенных тенденций изучения Реформации - попытку объяснить ее историю чисто религиозными или религиозно-полнти- ческими факторами, оставляя в стороне роль многообразных социальных интересов, значение массовых движений в историческом процессе.
B свою очередь в концепции раннебуржуазной революции в Германии религиозный аспект рассматривается лишь как “оболочка", “идеологическая маскировка” социальных чаяний различных общественных слоев, что модернизирует историю и нс отвечает действительности XVI столетия. Недостатками такого подхода являются преувеличение степени зрелости раннекапиталистических отношений и зарождающихся буржуазных элементов, недооценка того, что буржуазия, в интересах которой должна была бы свершаться революция, едва начала формироваться как особый слой общества. Отдельные частные кризисы, наличие которых характеризуется как предпосылка Реформации и показатель назревшей “революционной ситуации", даже в совокупности не имели ни общенационального, ни универсального, системного характера. Реформация развивалась как во время, так и после Крестьянской войны в Германии, охватывая обширные регионы, вовсе не затронутые этим социальным конфликтом. Она разрезала общественные слои не по классовому, а по вероисповедному признаку. Осознание чрезмерной жесткости и других недостатков концепции раннебуржуазной революции привело к значительным расхождениям даже среди сторонников этого направления при определении хронологических рамок революции в Германии, ее этапов, места в “цикле раннебуржуазных революций".
C тех же самых методологических позиций события 1566- 1609 гг. в Нидерландах обычно оцениваются как второй акт процесса раннебуржуазных революций в Европе. Утверждается, что онн свершались в период мануфактурного развития капитализма, когда формирующийся класс буржуазии еще отличается недостаточной политической зрелостью и задачей революции является расчистка путей для его дальнейшего роста. Специфика буржуазной революции в Нидерландах усматривается в том, что она шла под идеологическим знаменем кальвинизма и была связана с освободительной войной против испанской власти. Значение этой революции в цикле других определяется следующим образом: она впервые в мире закончилась победоносно, хотя и в небольшом регионе.
Авторы этой концепции делают оговорку, что социальная сущность событий в Нидерландах четко не выявлена, и объясняют это тем, что буржуазная революция “внешне” приняла форму борьбы за независимость против Испании. Рождение в результате разрыва с испанской монархией Республики Соединенных провинций, а также временное бурное ускорение темпов развнтия раннекапиталистического уклада в нидерландской экономике (почти не затронувшее, однако, социальных отношеннй в деревне) относят на счет успехов революции.
Между тем все это стало следствием обретения северными провинциями свободы от испанского деспотизма, от бремени его поборов и жесточайшей политнки преследования инакомыслия. По сути события в Нидерландах второй половины XVI - начала XVII в. были принявшей крупные масштабы длнтельной освободительной борьбой, в ходе которой, естественно, решался и ряд важных социально-экономических проблем. Именно эта концеция, широко распространенная и в зарубежной исторнографии, нашла отраженне в соответствующей главе данного учебника.
Реформация. XVl век - время прокатившегося по Европе мощного движення за реформу римско-католической церкви, получившего название Реформация. Она не только вобрала многовековые традиции крнтикн церкви н клира, но н выдвинула новые принципы понимания веры, Священного Писания и церковного устройства. Начавшись с выступления в 1517 г. Мартнна Лютера, к середине столетия Реформацня привела к возннкновенню, наряду с католической церковью, нескольких других христианских церквей: лютеранской, англиканской, кальвинистской, цвннглианской с их новы- мн протестантскими вероисповеданиями. Сложнлнсь и продолжали множиться независимые от официальных церквей различные религиозные общности - анабаптистов, антитрннитариев н других. B Реформации в той илн иной степени прнняли участие все социальные слои и группы - от масс крестьянства и плебейских городских слоев до высшей титулованной знати, духовенства и государей. Масштабы движення, его идейная направленность и результаты в разных странах былн различными.
По своим идейным основам и целям Реформация носила религиозный характер и опиралась на догматнку, отвергавшую необходимость особой посреднической роли духовенства в "спасении души”. Основой христианского вероучения признавалось лишь Священное писание; в отличие от католической церкви, отрицалась роль Священного предання - постановлений церковных соборов и пап. Путь к спасению связывался с “истинной верой” и следованием нравственным принципам Евангелия, а не с “добрыми делами”.
Согласно официальной католической доктрине, “добрые дела” предполагали неукоснительное соблюдение всех церковных обрядов и акции милосердия. Внешннм проявлениям благочестия реформаторы противопоставляли искренность религиозных убеждений, “внутреннюю веру". Реформация отвергла традиционный римско- католический культ с его пышной обрядностью и сделала акцент на проповедях, разъясняющих истины Священного Писання.
Возросшая с появлением книгопечатания возможность для каждого верующего самостоятельно знакомиться с главными христианскими текстами резко стимулировала переводы Библии на национальные языки и издание религиозной литературы. Отсюда и внимание новых конфессий к начальному образованию и к преподаванию богословия в университетах. Реформация несла также и мощный социальный заряд. Бюргерству, особенно активно поддерживавшему Реформацию, были близкн идеи “дешевой” церкви и выдвигавшиеся протестантизмом новые этические принципы. Дворянство видело в секуляризации церковных земель возможность расширить собственные владения. Чаяния низов в некоторых радикальных течениях Реформации - у анабаптистов, последователей учения Томаса Мюнцера и других - облекались в форму требований социального и имущественного равенства. Государственная власть, проводившая в ряде стран Реформацию “сверху”, усматривала в ее победе возможность пополнения казны и упрочения собственных политических позиций.
Реформация охватила большинство стран Западной и Центральной Европы. Ей удалось одержать победу во многих немецких княжествах и городах, в ряде кантонов Швейцарии, в Англии, а также в завоеванной англичанами Ирландии, где часть населения сохранила, однако, верность католицизму; в Дании с принадлежавшими ей Норвегией и Исландией; в Швеции с входившей в состав этого королевства Финляндией; в северной части Нидерландов - добившейся независимости Республике Соединенных провинций. Реформация смогла стать одной нз влиятельных сил в Венгрии, а на определенный период - во Франции и в Польше. Она не оказала воздействия на Испанию и Португалию, имела лишь спорадические проявления в Италии, где католическая церковь дала ей решительный отпор и полностью восторжествовала.
Реформация вынудила папский Рим предпринять решительные шаги к укреплению католической церкви в союзе с оставшимися верными ей властями - это движение получило название Контрреформации. Ha основе решений Tридентского собора (1545-1563), главными из которых были осуждение протестантской “ереси” и признание верховенства папы над церковным собором и епископами, Рим провел также ряд важных реформ. Они обновили католическую церковь и со временем усилили се позиции, не затронув традиционных основ ортодоксально-католической догматики.
Важным итогом Реформации стало возникновение ряда независимых от Рима государственных церквей, которые способствовали национальной консолидации своих стран. Еще значительнее был сам факт утверждения в Европе церковно-религиозного “многоголосия", несмотря на обстановку жестоких межконфессиональных споров и религиозных войн. Этот плюрализм позитивно сказался на культурных процессах, включая развитие науки, и стал одной иэ главных традиций европейского развития в последующие столетия.
Изменения в картине мира. Раннее новое время было эпохой, когда на море и на суше европейцами совершались Великие географические открытия. Впервые были установлены или резко расширены многообразные экономические и культурные связи Европы с другими материхами. Это способствовало внесению существенных корректив, а порой и радикальных перемен в картину мира, которая сложилась в средние века. Открытие Американского континента, значительное обогащение представлений об Африке и Азии, первые кругосветные путешествия - все это изменило традиционный для европейцев образ Земли: подтвердилась ее шарообразная форма, а после открытий Коперника стала постепенно утверждаться идея обращения нашей планеты вокруг Солица.
Менялись н представления о населявших Землю племенах и народах, стремительно умножались сведения о многообразии языков, обычаев, верований. Контакты с прежде неведомыми этносами, особенно с индейцами Америки, порождали немало вопросов, на которые трудно было найти ответы в традиционном богословни (к примеру, есть ли у индейцев, о которых ничего не сказано в Священном писании, душа, и такие ли они люди, как европейцы). Ответы имели тогда не только теоретическое, но и практическое значение: от признания единства человеческого рода или отказа от этого взгляда зависело, как оценивать насилие по отношению к покоренным жителям Америки - принимать или, наоборот, осуждать подобные методы. Расширение представлений о многообразии этносов в свою очередь стимулировало осознание определенной общности народов, населяющих Европу.
