Как и у многих других моя первая мысль при просмотре интервью Боширова и Петрова, которые, по-видимому, действительно являются их именами, заключается в том, что они были очень неубедительными. Само интервью, похоже, было построено вокруг тесного стола с плохой камерой и освещением, и интервьюер казался довольно безнадежным, задавая вопросы, которые бы проливали какой-либо реальный свет на это дело.
Я на самом деле решил, что их история очень маловероятна, пока я не начал видеть бурю твиттер-сообщений, большая часть из них от основных журналистов средств массовой информации, в которых говорилось, что отдельные вещи были невозможны, что было фактически не совсем невозможным.
Первый и наиболее очевидный взгляд на погоду 3 и 4 марта. На самом деле абсолютно верно, что если бы двое приехали в Солсбери 3 марта с намерением отправиться в Стоунхендж, они не смогли бы добраться из-за снега. Поэтому вполне возможно, что они вернутся на следующий день, чтобы повторить попытку; и общественный транспорт из Солсбери был по-прежнему серьезно нарушен, и многие дороги закрылись 4 марта. Доказательства этого отнюдь не трудно найти.
Те, кто издевались над тем, что пара была заблокирована снегом от посещения Стоунхенджа, указали на кадры CCTV центрального Солсбери, которые не показывают снег во второй половине дня 4 марта. Ну, это центральный Солсбери, он, конечно, был очищен. А вот вокруг были заносы.
Так что эта часть их истории которая представляется неправдоподобной, как это делают социальные медиа; на самом деле очень точно соответствует фактическим данным.
Вторая часть их истории, вызвавшая насмешки, — это представление о том, что два россиянина отправятся в Великобританию на выходные и попытаются посетить Солсбери. Это насмешка была очень странной для меня. Выходные — прибытие в пятницу и возвращение в воскресенье — это стандартная часть индустрии праздников. Почему немыслимо, что россияне летают на выходные отдыхать также, как и британцы?
Еще более странной является идея о том, что российским посетителям будет невероятно и маловероятно посетить Собор Солсбери и Стоунхендж. Собор Солсбери является одним из самых захватывающих достижений нормандской архитектуры, одним из великих соборов Европы. Это привлекает большое количество иностранных гостей. Стоунхендж — всемирно известное общемировое наследие. Я отправился в отпуск в этом году и посетил Вюрцбург, чтобы увидеть Дворец Епископа, а затем винный кооператив в Соммерахе. Потому что кто-то не хочет проводить свой досуг на пляже в Бенидорме, не делает их убийцей. Многие люди ходят в Собор Солсбери.
Рэпер Jay Z посетит Великобританию, чтобы увидеть в Соборе Солсбери Великую Хартию Вольностей.
Здесь, по-видимому, есть расистский мотив: россияне не могут иметь интеллектуальных или исторических интересов или позволить себе выходные.
Последний вопрос, который меня беспокоил, — «если они пошли, чтобы увидеть собор, почему они посетили дом Скрипаля?»
Ну, никаких доказательств не было представлено, что они посетили дом Скрипаля. Они были показаны на CCTV, прогуливаясь мимо бензозаправочной станции в 500 ярдах отсюда — это самое близкое место, в котором они находились от дома Скрипаля.
Большая тайна этих двух заключается в том, что если они посетили Дом Скрипаля и оставили Новичок на дверной ручке, то почему они после этого снова идут прямо по дороге за железнодорожной станцией и направляются в центр города Солсбери, где они были пойманы камерой за рассматриванием монет в сувенирном магазине, по-видимому, не заботясь о времени, прежде чем, в конце концов, вернуться на вокзал? Это кажется очень странным отношением к бегству после покушения на убийство. По правде говоря, их поведение на фотографиях согласуется с их историей туризма.
До сих пор русские представили эту пару в очень неубедительном свете. Но при расследовании, элементы их истории, которые, как утверждается, невероятно невероятны, не противоречат фактам.
Остается гораздо более интересный вопрос о сроках.
Столичная полиция утверждает, что Боширов и Петров не прибыли в Солсбери до 11.48 в день отравления. Это означает, что они не могли приложить нервный агент к дверной ручке Скрипаля до полудня или ранее. Но никогда не было никаких указаний на то, что Скрипали вернулись в свой дом после полудня в воскресенье 4 марта. Если они это сделали, их машина каким-то образом избегали всех камер видеонаблюдения. Помните, что они были пойманы тремя камерами видеонаблюдения при выходе, а Боширов и Петров часто попадали на CCTV по прибытии.
Скрипали были замечены на CCTV в 13:30, проехав по дороге Devizes. После этого их движения были ясно засвидетельствованы или зарегистрированы до их поступления в больницу.
Так что даже если Скрипали сделали «невидимым» свое путешествие домой, прежде чем их увидели на Devizes Road, это означает, что самое последнее, когда они могли коснуться дверной ручки, — это 13.15. Самый длинный разрыв между «Новичком» помещенными на дверную ручку, и прикосновением к ней Скрипаля, составлял бы час и 15 минут.
Помните ли вы, что все эти «эксперты» вскакивают, чтобы сказать нам, что нервный агент «десять раз смертоносный, чем VX» не был фатальным, потому что он деградировал всю ночь на дверной ручке? Ну, это не может быть правдой. Время между установкой и контактом было между минутой и (не более) чуть больше часа на этой новой временной шкале.
В целом стоит заметить, что Скрипаль и бедные Дон Стерджесс и Чарли Роули сумели добиться почти полной невидимости для CCTV в своих широко освещенных движениях вокруг Солсбери в ключевые моменты, в отличие от Петрова и Боширова, которых удалось часто ловить в высоком качестве все время во время их краткого посещения.
Это особенно примечательно в случае расположения Скрипалей около полудня 4 марта. Правительство может только утверждать, что они вернулись домой в это время, поскольку они настаивают, что они получили поражение нервным агентом от прикосновения к дверной ручки. Но почему их машина так часто попадала в камеры видеонаблюдения когда они уезжали, но совсем не возвращалась назад? Похоже, более вероятно, что они вступили в контакт с нервным агентом где-то в другом месте.
P.S. Colonel Cassad
За такие вопросы скоро и у Мюррея дома чего-нибудь найдут, например еще один флакон «Новичка» или приказ о присвоении звания майора.
Известный британский дипломат и политик Крейг Мюррей заявил, что подвергся жесткой травле, после того как отказался принимать в качестве доказательства причастности России к отравлению экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля якобы использование нервно-паралитического вещества «Новичок».
«За те 13 лет, что я веду свой блог, на меня никогда не обрушивались такие оскорбления, как после отказа принять без доказательства то, что Россия является якобы единственным возможным виновником нападения Солсбери», - написал Мюррей на своем сайте.
По его словам, оскорбления в основном шли из Twitter от журналистов корпоративных и государственных СМИ.
Крейг Мюррей (фото: кадр из видео)
По его словам, теперь его статью о «Новичке», в которой он вообще усомнился в существовании этого вещества, активно опровергают в СМИ. Однако очень высок процент тех, кто делится текстом Мюррея о «Новичке» с благодарностями, в том числе среди журналистов, отметил он.
Политик отмечает, что в СМИ ссылаются на диалог Мюррея с химиком Клайдом Дэвисом в Twitter, но приводят беседу не полностью.
Речь идет о статье Мюррея, в которой он напомнил о заявлениях специалистов из военной лаборатории «Портон-Даун», где занимались разработками в области химоружия: в 2016 году руководитель лаборатории Робин Блэк заявлял, что никаких доказательств физического существования «Новичка» вообще не было. В Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) также не подтверждали его реального существования.
Однако теперь, отмечает Мюррей, в лаборатории поменяли свое мнение, заявив, что это химоружие бесспорно принадлежит России. В то же время Британия не предоставляет свои изыскания по этому вопросу в ОЗХО, как того требует Конвенция по запрещению химического оружия.
Но даже существование «Новичка» не доказывает наличие его у России, отмечает политик.
Главным доводом химика - критика Мюррея является то, что у России якобы есть мотив для этих действий.
Политик задается вопросом, почему «мейнстрим-журналисты» так лихорадочно подхватили эти объяснения, хотя в них нет ничего определенного. Мюррей приходит к выводу, что СМИ купились, во-первых, на поддержку химиком правительственной линии, во-вторых, на впечатляющие журналистов термины. Тот факт, что «химия не может доказать вину России», не имеет значения для журналистов, отмечает Мюррей.
Дипломат добавляет, что все доводы, приведенные Дэвисом, не могут доказать причастности России к химвеществу, которым отравили Скрипаля. И сам Дэвис в конечном итоге это признает.
В своей статье Мюррей также отмечал, что единственное доказательство существования «Новичков» - свидетельства предполагаемого создателя вещества Вила Мирзаянова, сделанные 20 лет назад. Кроме того, из его показаний следовало, что синтезировать это вещество можно не только на военных объектах, но и на коммерческих. Все это не доказывает причастность России.
Более того, отмечал Мюррей, если «Портон-Даун» может синтезировать вещество «Новичок» для анализа, то и остальные могут, а не только россияне.
Наконец, писал дипломат, Мирзаянов - узбекская фамилия, а программа «Новичок», если предположить, что она существует, появилась в Советском Союзе, но далеко от современной России - в Нукусе в современном Узбекистане.
«Я сам посещал завод химического оружия в Нукусе. Все запасы на нем были уничтожены, а оборудование демонтировано американским правительством», - заключил Мюррей, который ранее был послом США в Узбекистане.
Газета ВЗГЛЯД подробно писала о странном соседстве Солсбери, где отравили Скрипаля, с химической лабораторией в Портон-Дауне. После инцидента с экс-полковником ГРУ стало известно, что Великобритания выделит 48 млн фунтов стерлингов (67,1 млн долларов) на строительство Центра по защите от химического оружия, который расположится как раз в Солсбери на базе лаборатории научно-технических оборонных исследований «Портон-Даун».
Химик Игорь Никулин ранее в комментарии газете ВЗГЛЯД также отмечал, что к организации отравления Сергея Скрипаля может быть причастна лаборатория «Портон-Даун», которая занималась анализом вещества, найденного в организме перебежчика.
Накануне лидер британской оппозиции лейборист Джереми Корбин призвал воздержаться от антироссийских шагов, дождавшись результатов следствия по делу Скрипаля, что вызвало негодование многих парламентариев.
66-летний Скрипаль и его 33-летняя дочь Юлия были отравлены нервно-паралитическим веществом в городе Солсбери в Великобритании 4 марта. Они находятся в коме.
Лондон заявил, что отравление было якобы совершено Россией, в ответ на это Великобритания приняла решение выслать 23 российских дипломатов. Ее поддержали другие страны Запада.
Москва подчеркивала, что Россия не имеет отношения к отравлению Скрипаля, указывая на то, что Британия отказалась предоставлять всю информацию по этому делу.
Подпишитесь на нас
В лондонском Arts Theatre состоялась премьера спектакля "Танцовщица британского посла", поставленного Надирой Алиевой - подругой бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крэйга Мюррея, со скандалом ушедшего в отставку несколько лет назад.26-летняя Надира Алиева, которая сейчас говорит по-английски лучше, чем по-русски, и использует имя Надира Мюррей в качестве сценического псевдонима, - бывшая учительница, танцовщица, парикмахер и продавщица наркотиков (в детстве ее заставлял этим заниматься отец).
Исполнительницу танцев живота, которую экс-посол Британии в Узбекистане встретил в ночном клубе Ташкента, после переезда в Лондон некоторые британские журналисты назвали "безмозглой красоткой", заставившей Мюррея бросить жену и детей.
Как признается сама Алиева в первые несколько минут спектакля, обида на то, что ее облили грязью в британских СМИ и отсутствие внимания журналистов по отношению к ней самой (к Мюррею как раз интереса было хоть отбавляй), были в числе причин появления шоу.
"Когда Крэйг ушел в отставку - вернее, когда его вышвырнули за то, что он говорил правду - весь мир хотел знать о нем. Но как насчет меня - в чем была моя роль в этой истории? Было ли в ней место для Надиры - исполнительницы танцев живота, девицы из ночного клуба, ради которой герой бросил жену?" - спрашивает публику Алиева.
История крушения дипломатической карьеры Крэйга Мюррея в "Танцовщице британского посла", безусловно, не обойдена вниманием: Алиева затрагивает тему скандала, нашумевшего в Британии три года назад.
Тогда дипломат был отправлен в отставку после громких заявлений в адрес как властей Узбекистана, так и правительства Британии.
Режим Каримова посол обвинил в нарушении прав человека и применении пыток к гражданам, а правительство Соединенного Королевства - в использовании информации, добытой властями Узбекистана при помощи пыток.
Самому Мюррею тоже не удалось избежать обвинений. По сообщениям, в вину ему вменялось, в частности, то, что он предоставил визовую поддержку дочери узбекского приятеля, которая в Британии просрочила визу.
Кроме того, его обвиняли в том, что в Ташкенте он позволял себе слишком компанейские возлияния с местными друзьями и, наконец, то, что допустил, чтобы посольский Landrover съехал по ступенькам лестницы.
Авантюрный роман наяву
Однако об истории Мюррея Алиева упоминает скорее походя, сдерживая данное в начале спектакля обещание рассказать о собственной жизни, до этого неизвестной широкой публике.
Во время этого рассказа некоторые впечатлительные зрители вздрагивают и охают.
Биография Надиры благополучному европейцу может показаться сюжетом авантюрного романа: нищее детство, мечты стать актрисой, работа танцовщицей в ночном клубе и в итоге встреча если не с молодым прекрасным принцем, то с британским послом средних лет.
Сидя в метре от публики, с чашкой чая в руке Алиева описывает свое путешествие с окраин Ташкента сначала в резиденцию дипломата, а потом, после скандальной отставки Мюррея и переезда пары в Лондон - в съемную квартиру на окраине города.
Мечтала ли узбекская девочка из крошечного городка Джизак возле Самарканда хоть раз в жизни побывать за границей?
В спектакле Надира признается, что ее детской мечтой было увидеть, чтобы оказавшийся безработным отец бросил пить, употреблять наркотики и избивать близких.
"Я скажу вам, как это будет по-русски: белая горячка. Белая горячка - это то, что происходит, когда человек мешает водку с героином. Тогда страх становится медленным пламенем гнева, и отчаяние превращается в ярость. И тогда мой отец становится чудовищем", - преувеличенно спокойно вспоминает Алиева.
Как рассказывает Надира, пытаясь заработать денег, ее отец заставлял детей торговать наркотиками у границы с Афганистаном.
"В Узбекистане больше полиции, чем блох на бродяге. Блокпосты стоят везде, и мой отец заставлял меня проносить наркотики через них. Он надеялся, что ребенка не будут обыскивать так, как взрослого, и был прав. Мне приходилось прятать наркотики в трусах", - рассказывает Алиева.
Не пытаясь выставить себя в более выгодном свете, Надира признает, что мотивом многих ее поступков была нужда в деньгах. Ради этого она бросила работу преподавателя английского языка, дававшую ей 16 долларов в месяц, и пошла работать в ночной клуб.
"Я не могла позволить себе быть сентиментальной", - говорит артистка.
Выжимание слез
Соавтором сценария пьесы был сам Крэйг Мюррей, который признается, что постановка стала для него возможностью как будто пережить все заново. "Были моменты, когда мы работали над пьесой и я сам был в слезах", - говорит бывший посол.
В слезливости и чрезмерной мелодраматичности, среди прочего, и упрекают "Танцовщицу.." лондонские театральные критики, которые пьесу восприняли неоднозначно.
Некоторые восхищались храбростью женщины, которая отважилась играть полуторачасовой спектакль на чужом для себя языке, и с предельной откровенностью рассказала о собственной жизни и ужасах режима Каримова.
Другие же обвинили Алиеву в излишней драматизации событий и даже спекуляции своей биографией, которую недавняя выпускница драматической школы, недолго думая, сделала сюжетом дебютного спектакля.
Однако режиссер спектакля Томас Хескотт, напротив, считает что положенная в основу постановки реальная человеческая история - достоинство, а не недостаток пьесы.
"То, что Надира говорит, действительно впечатляет. Она говорит об очень личных вещах, о которых многие люди не могут рассказать. Это не простая история, да и жизнь в Узбекистане нелегко понять", - говорит Хескотт.
История человека из ниоткуда
До переезда в театр в Уэст-Энде "Танцовщица британского посла" ставилась в небольшом лондонском театре Arcola, и, как признают работники театра, билеты на представление раскупались без проблем.
По мнению одного из побывавших на спектакле зрителей, интерес публики к шоу объясняется экзотичностью - как самой Алиевой, так и ее рассказа о жизни в Узбекистане.
По мнению побывавшего на спектакле кинокритика лондонской газеты Metro Ларушки Иван-Заде, интерес к постановке Хескотта сродни бешеной популярности фильма о Борате, до которого люди понятия не имели, что такое Казахстан.
"Здесь используется тот же прием: эксплуатация отсутствия знаний о стране. Кто из иностранцев знал, где находится Казахстан? Кто из британцев многое знает о Узбекистане? Это как история человека с Марса: рассказ о ком-то из ниоткуда - это всегда интригует", - говорит Иван-Заде.
Мнение критика косвенно подтверждается и новостями о предложении сыграть в кино, сделанном Алиевой британским режиссером Майклом Уинтерботтомом. В его новом фильме, поставленном по книге Мюррея "Убийство в Самарканде", бывшая исполнительница танцев живота будет играть саму себя.
Крейг Мюррей занимал пост британского посла в Узбекистане с 2002 по 2004 год, но затем был уволен со скандалом. Он неоднократно выступал с резкой критикой стран Запада, которые, по его утверждению, прикрываясь борьбой с международным терроризмом, заигрывают с режимом Ислама Каримова. Крейг Мюррей обвинял узбекского президента в нарушении прав человека.
Надира – его нынешняя жена – поехала с ним в Англию после его скандального увольнения. Танцовщица ночного клуба в начале своего широко известного романа с послом Англии, на новой родине Надира стала актрисой. Она играет главную роль в спектакле «Медея», который идет в рамках фестиваля «Фриндж» в столице Шотландии Эдинбурге. Ее сценическое имя - Надира Яникова.
– Госпожа Алиева-Мюррей, расскажите, пожалуйста, о содержании спектакля «Медея» и о своей роли в нем.
– Пьесу «Медея» написала современная, ныне популярная английская писательница Стэлла Даффи на основе одноименного произведения древнегреческого трагика Еврипида. Спектакль проходит в рамках эдинбургского фестиваля искусств «Фриндж», который организовывается каждый год в августе.
«Медея» – это древнегреческий миф о волшебнице и царице, помогавшей предводителю аргонавтов Ясону заполучить Золотое руно. Вот уже две с половиной тысячи лет образ Медеи не дает покоя писателям и драматургам. Каждое поколение находит свое объяснение ее поступкам, по-новому раскрывает ее характер. Я играю в спектакле главную героиню, то есть Медею.
Медея была безумно влюблена в Ясона, на английском языке мы называем его Джейсон. Являясь царицей государства Колхида, Медея бросает и трон и страну, чтобы помочь возлюбленному Ясону украсть Золотое руно у своего же отца. По древнегреческой мифологии она приходится внучкой самому Гелиосу, богу Солнца. Моя героиня борется за справедливость, за любовь. Автор пьесы через свою героиню задумала показать проблемы иммигрантки любой эпохи.
– «Медея» – это ваш первый спектакль, в котором вы участвуете как актриса?
– Это мой второй большой проект в этом направлении. Несколько лет тому назад я играла в спектакле «Танцовщица британского посла», где рассказываю о своей личной жизни, о том, как я встретила Крейга Мюррея. Название спектакля специально выбрала с иронией.
ВУЛКАНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР
– Как вам удалось стать актрисой в Великобритании?
– Я родилась в актерской семье. Мои родители работают в театре и преподают уроки актерского искусства в Узбекистане. Брат тоже актер, да еще и режиссер. Но со мной в выборе профессии было непросто. Мама категорически выступила против моего желания стать актрисой, и мне ничего не оставалось, как пойти изучать иностранные языки. Я освоила английский язык и стала работать учительницей.
Всё бы хорошо, но мне в жизни не хватало яркости, событий, потому что у меня характер вулканический. Всегда хочу, чтобы в жизни происходило что-то новое, интересное, а учитель – слишком спокойная профессия.
Когда в 2004 году мы приехали в Англию, я спросила у Крейга: «Ты не будешь возражать, если я стану актрисой?» На что он ответил: «Нет, я не против. Делай то, что ты хочешь и что тебе по душе». Потом мы нашли актерскую школу, где я проучилась три года. Также я стала посещать курсы академии драматического искусства. В 2008 году я написала свою первую пьесу, о которой я говорила ранее и в которой сама же сыграла главную роль.
– Госпожа Алиева-Мюррей, помнится, когда вы впервые весной 2004 года появились в обществе британского посла в Узбекистане Крейга Мюррея, было много шума. Одни обвиняли вас в том, что вы разбили семью дипломата, другие завидовали, что вы отхватили себе богатого и успешного жениха. Но были и такие, кто восхищался вашим неординарным поступком, тем, что вы не побоялись пойти против устоев и традиций в странах Центральной Азии. Что вы чувствовали в то время?
– Сейчас мне 30 лет. И мы с вами говорим о ситуации семилетней давности, когда мне было всего лишь 23 года. Я тогда жизнь серьезно не воспринимала. Вся жила в полетах и фантазиях. Да, я знаю, что многие осуждали меня тогда, а некоторые хвалили, но меня это не волновало.
Я встречалась и жила с ним, не думая о последствиях, что скажут люди. Потому что любила и просто наслаждалась жизнью. Этот период я могу назвать периодом сумасшествия в моей жизни, и я совсем не думала о репутации. Но я рада, что всё так получилось. Я ни о чем не жалею.
ЛЮБВИ ВСЕ ВОЗРАСТЫ ПОКОРНЫ
– Между вами такая разница в возрасте – более 20 лет. Вы на самом деле были влюблены в своего будущего мужа?
– Да, он меня покорил своим тактом, вниманием. Он красиво ухаживал. Когда мы познакомились, я подрабатывала танцовщицей в ночном клубе. Он с самого начала воспринял меня серьезнее, чем я сама к себе относилась. И с первого дня стал проявлять заботу. Он всегда и везде защищает мою честь. В последнее время я окончательно поняла, что мне по жизни нужен был именно такой человек. Я вообще не чувствую разницу в возрасте.
– За эти семь лет какие изменения произошли с Надирой-ханум, ставшей госпожой Алиевой-Мюррей?
Надира Алиева-Мюррей играет роль древнегреческой волшебницы Медеи в одноименном спектакле. Эдинбург, август 2011 года.
– Особо сильных изменений не произошло в характере. Как была жизнерадостной, так и осталась. Произошли изменения в жизни. Сегодня я не только актриса, но и мать. У нас в мае 2009 года родился сын. Назвали Кэмраном. Мой малыш изменил многое во мне.
Как человек я стала лучше. Я становлюсь всё более и более серьезной. И я рада этому. Теперь, прежде чем что-то сделать, совершить поступок, я начинаю включать свой разум.
Да, по жизни, конечно, я совершала ошибки. Но кто их не допускает? Но я даже из ошибок смогла извлечь уроки и стала сильнее. Я горжусь собой, тем, что проделала такой нелегкий путь и стала тем, кем стала.
– Ваш муж Крейг Мюррей написал книгу «Убийство в Самарканде», где он жестко критикует режим Ислама Каримова. Было ли давление со стороны узбекских властей на вас или ваших родственников в Узбекистане после выхода этой книги?
– Нет, никакого давления не было. Вообще-то, в последнее время, да и раньше тоже, я стараюсь особо не думать о политике. Рассуждать о политике, говорить о политике тоже не очень люблю. Это не мое. Я человек творчества и не люблю смешивать политику с искусством. Я всю свою боль о людях, жизненных проблемах могу показать только через сцену.
Крейг – профессиональный дипломат, политик. Он написал о том, что знает о том, что тогда происходило в Узбекистане и как он лично воспринял события того периода, когда работал послом. И это его право, его позиция. Мы все выражаем свои чувства через что-то: он через свои прозведения, а другие - через искусство.
– Чем занимается сейчас господин Крейг Мюррей?
– Он сейчас пишет свою третью книгу о шотландце Александре Бёрнсе, который в 19-м веке жил и работал дипломатическим сотрудником в Афганистане и некоторых других восточных странах, вел агентурную работу в пользу Британской империи.
– Вы сказали, что ваш супруг поддержал вас в творческом начинании. Его отношение не изменилось после рождения ребенка?
– Ни в коем случае. Он человек принципа. Если принял решение, то старается его придерживаться. Он во всем меня поддерживает. Без его поддержки я бы, наверное, не смогла достичь таких успехов. Даже в те моменты, когда я падала духом, думая, что из меня не получится актрисы с именем, он никогда не переставал верить в меня. Мы вместе уже восьмой год. Дом наш на юго-востоке Англии, в графстве Кент, рядом с морем. И мы еще никогда не уставали друг от друга. Он пишет, а я играю. Мы оба занимаемся творчеством. И у нас на многие вещи схожие вкусы.
– Госпожа Алиева-Мюррей, спасибо за интервью.
Бывший скандально известный посол Великобритании в Узбекистане, писатель и правозащитник Крейг Мюррей (Craig Murray) в своем недавнем скайп-интервью «Голосу Америки» вспомнил о годах, прожитых в Узбекистане, а также поделился мнениями относительно предстоящих президентских выборов и кандидатуры Шавката Мирзияева, который рассматривается в качестве основного кандидата на пост главы государства.
Голос Америки: Господин Мюррей, Вы покинули Узбекистан в 2004 году, последвух лет работы в качестве посла Великобритании в Узбекистане. Это самый короткий срок, который Вы провели в должности посла, не так ли?
Крейг Мюррей: Да, это так. На самом деле, я должен был проработать три года, но ушел после двух лет.
Крейг Мюррей: Этому стало причиной то, что я не смог присоединиться к политике нашего государства относительно отношений с Узбекистаном. На мой взгляд, причиной этому стало то, что мы, поставив выше вопросы безопасности, наши союзнические отношения с США и военную базу в Карши, недостаточно критиковали правительство Узбекистана, закрывали глаза на реальные проблемы, связанные с правами человека.
Крейг Мюррей: Конечно. В Узбекистане у меня осталось много друзей. Я до сих пор интересуюсь судьбой этой страны.
Голос Америки: Вам известно, что Узбекистан находится на пороге выбора главы государства второй раз за свою 25-летнюю историю после распада Союза. Кандидат, у которого больше всего шансов занять этот пост, был назначен премьер-министром в 2003 году, когда Вы еще работали послом в Узбекистане. Вы были знакомы с Шавкатом Мирзияевым?
Крейг Мюррей: Да, я встречался с ним несколько раз, когда он работал хокимом Самарканда.
Крейг Мюррей: Он жесткий человек. Мне известно, что он участвовал в некоторых бесчеловечных действиях режима, когда работал хокимом в Самарканде, а до этого хокимом Джизакской области. Он был тем представителем режима, который был менее привержен западным ценностям, меньше всех выезжал за границу. Даже после назначения на должность премьер-министра, он не так часто выезжал за границу, он не знаком с Западом. Я знаю его, как советского управленца, аппаратчика. Он не был представителем современной узбекской элиты, который думает о развитии.
Крейг Мюррей: Естественно, со временем люди меняются. Иногда они могут совершать неожиданные поступки. Изменился Мирзияев или нет, мы узнаем об этом в последующие 1-2 года. Но если учитывать его деятельность в прошлом, он должен совершить грандиозные дела, чтобы мы увидели в нем изменения. Ни один из прошлых поступков не указывает на то, что Мирзияев является реформатором.
Голос Америки: В таком случае, Вы наверное в курсе о последних событиях в Узбекистане? При покойном Исламе Каримове о некоторых из них невозможно было даже подумать. Можно ли сказать, что Узбекистан стоит на пороге положительных изменений?
Крейг Мюррей: Я надеюсь на это, даже несмотря на то, что лично не верю в это. Я воспринимаю положительными инициативы, направленные на улучшение отношений с соседними государствами. В особенности, с Таджикистаном и Кыргызстаном. В последние годы с этими республиками было немало споров относительно распределения водных ресурсов, вопросов границ, проблемы накапливались. Теперь после его смерти (имеет в виду первого президента Узбекистана Ислама Каримова – Ред. ) появилась возможность улучшить межрегиональные отношения. То, что Мирзияев улучшает отношения и не берет близко к сердцу утрированные проблемы, можно расценивать как положительный шаг. Есть надежда на усиление межрегионального сотрудничества. Однако нет никаких намеков на изменение внутренней политики. Естественно, мы видим некоторые шаги, указывающие на реформы, но их нельзя назвать фундаментальными. Если говорить о президентских выборах, намеченных на декабрь месяц, то среди кандидатов нет представителей от оппозиции. Все четыре кандидата, представленные просоветскими партиями, относятся к одному кругу во власти. Все они поддерживали Каримова. «Эрк», «Бирлик», «Солнечная коалиция» и другие оппозиционные группы, либо проживающие на Западе оппозиционеры не были допущены к участию в выборах. Мы не видим изменений в основе системы.
Крейг Мюррей: Вы правы. Поэтому должно пройти как минимум два года. Только тогда мы можем подвести окончательные итоги – открылись ли двери возможностей для реформ или же жизнь продолжается в старом русле. Приватизация в экономике, особенно в сельском хозяйстве; избавление от хлопковой зависимости и прекращение использования принудительного труда в хлопковой промышленности могут стать предвестниками серьезных перемен, но пока мы не видим ни одно из них.
С Крейгом Мюрреем беседовал журналист Узбекской редакции радио «Голос Америки» Одил Рузалиев .
P.S. Крейг Мюррей занимал пост британского посла в Узбекистане с 2002 по 2004 год, но затем был уволен со скандалом. Он неоднократно выступал с резкой критикой стран Запада, которые, по его убеждению, прикрываясь борьбой с международным терроризмом, заигрывали с режимом Ислама Каримова. Крейг Мюррей обвинял узбекского президента в нарушении прав человека.
Материал «Озодлика» (Узбекской редакции радио «Свобода») подготовлен на основе интервью «Голоса Америки»
